8 C 170/2022-64 — Obvodní soud pro Prahu 7

Dle žaloby právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení]“), uzavřel se žalovaným dne 28.08.2017 Smlouvu [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě uzavřené Smlouvy poskytla [příjmení] žalovanému úvěr ve výši 300.000,00 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet Bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve Smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný ve Smlouvě zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 11,60% a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle Smlouvy a aktuálního Sazebníku [právnická osoba] Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále přímo ve Smlouvě sjednaly, že právní předchůdce žalobce je oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný dle Smlouvy povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku [právnická osoba], tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Smluvní strany si dále ve Smlouvě sjednaly právo [příjmení] prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, [příjmení] jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využila [příjmení] svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 03.02.2021 zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze Smlouvy. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 03.02.2021, ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Současně byl upozorněn, že pohledávka je dále v souladu se smluvním ujednáním úročena úrokem z úvěru ve sjednané výši, a také zákonným úrokem z prodlení. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany [příjmení] postoupena žalobci spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.03.2021, a to s účinností ke dni 01.04.2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 14.04.2021. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení 01.04.2021, celkem 244.900,19 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 239.682,16 Kč, úroku z úvěru ve výši 3.130,80 Kč, úroku z prodlení ve výši 2.087,23 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky. Jistina pohledávky 242.812,96 Kč je tak tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 239.682,16 Kč, připsanými úroky úvěru ve výši 3.130,80 Kč. Žalobce tedy požaduje dále zaplacení úroků z úvěru ve výši 11,60% p.a. z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 3.130,80 Kč od 02.04.2021 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 11,60% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 239.682,16 Kč od 02.04.2021 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,25% p.a. z částky ve výši 242.812,96 Kč, od 02.04.2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně 10.05.2021. Přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Vzhledem k neznámému místu pobytu žalovaného byl tomuto ustanoven opatrovník. Dle opatrovníka žalobce jako podnikatel poskytl žalovanému jako spotřebiteli finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru. Na základě těchto skutečností se na žalobce vztahuje povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy je povinen prověřit úvěruschopnost spotřebitele před tím, než s ním je uzavřena smlouva o úvěru. Ze spisového materiálu nevyplývá, že by se žalobce úvěru schopnosti žalovaného zabýval. Nijak to netvrdí, ani neprokazuje. S ohledem na shora uvedené máme za to, že žalobce nesplnil svou zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného a tím je smlouva neplatná. Navrhoval, aby byla žaloba zamítnuta co do veškerého příslušenství jistiny a náhrada nákladů řízení uhrazena k rukám opatrovníka Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že právní předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným dne 28.08.2017 smlouvu o úvěru. Dle smluvního ujednání jsou součástí smlouvy také [anonymizována tři slova] [právnická osoba] Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 300.000,00 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný ve Smlouvě zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 11,60% a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru ve výši podle smlouvy a aktuálního sazebníku [právnická osoba] Smluvní strany si dále přímo ve smlouvě sjednaly, že právní předchůdce žalobce je oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný dle smlouvy povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního sazebníku [právnická osoba], tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky. Smluvní strany si dále ve smlouvě sjednaly právo banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, banka jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 03.02.2021 zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 03.02.2021. Žalovaný neprokázal, že by dlužná částka byla uhrazena. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena žalobci spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.03.2021, a to s účinností ke dni 01.04.2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 14.04.2021. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení 01.04.2021, celkem 244.900,19 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 239.682,16 Kč, úroku z úvěru ve výši 3.130,80 Kč, úroku z prodlení ve výši 2.087,23 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky. Jistina pohledávky 242.812,96 Kč je tak tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 239.682,16 Kč, připsanými úroky úvěru ve výši 3.130,80 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou (Smlouva o úvěru, [anonymizována tři slova] [právnická osoba], výpis z úvěrového účtu žalovaného, Sazebník (Ceník) [právnická osoba], Výzva k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru, Smlouva o postoupení pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky žalovanému + doklad o odeslání). K samotnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce předložil mimo běžného postupu (výpis z insolvenčního rejstříku) přiznání k dani z příjmu žalovaného za rok 2016, dle kterého základ daně činil 392 128 Kč, a doklad o posouzení úvěruschopnosti klienta, ze kterého mimo jiné vyplývá, že žalovaný měl u [obec] spořitelny vedený účet. Soud tedy dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru měl dostačujíc podklady k posouzení úvěruschopnosti žalovaného již na podkladě vedení jeho účtu a s přihlédnutím k výši splátky 4 515 kč měsíčně, příjmům žalovaného a parametrům úvěru (RPSN 12,73 %) neshledal smlouvu o úvěru neplatnou. Proto žalobci vyhověl v plném rozsahu včetně přináležejícího příslušenství s ohledem na prodlení žalovaného ve smyslu ust. § 1968 obč. zák., kdy žalobce požadoval zaplacení úroků z úvěru ve výši 11,60% p.a. z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 3.130,80 Kč od 02.04.2021 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 11,60% p.a. z