10 C 3/2022-164 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s tím, že žalobkyně zajišťuje , právnická osoba, zejména z , Anonymizováno, , adresa, pobyty na tzv. školách v přírodě, a to v , Anonymizováno, hotelu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož je vlastnicí. Za tímto účelem uzavřela s , Anonymizováno, , adresa, a základními školami celkem dvanáct smluv o zajištění škol v přírodě. V období od , datum, do , datum, mělo být zahájeno celkem , hodnota, turnusů škol v přírodě. Žalobkyně měla finančním plněním ze smluv dosáhnout příjmu v celkové výši , částka, . V souvislosti s krizovými opatřeními vydanými v souvislosti s nouzovým stavem však žalobkyně nemohla v období od , datum, do , datum, pro tyto účely , právnická osoba, provozovat a školy v přírodě byly krizovými opatřeními zakázány zcela a provoz ubytovacích služeb byl, až na několik výjimek, rovněž zakázán. Žalobkyně měla být na základě smluv příjemcem částky , částka, za každý turnus, který se měl uskutečnit v rozhodném období. Pro krizová opatření se však žádný z 12 turnusů neuskutečnil. Z toho důvodu žalobkyni vznikla za rozhodné období škoda ve výši , částka, .2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že od března 2020 se na evropském kontinentě aktivně šířil nový typ koronaviru (dále jen covid-19). , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky proto dne , datum, vyhlásila nouzový stav, který byl následně prodlužován. V návaznosti na to přijala řadu krizových opatření k ochraně života a zdraví všech osob na území , Anonymizováno, republiky, která mimo jiné zakazovala provoz škol, a to tím způsobem, že (mimo jiné) zakázala pořádání škol v přírodě a školních výletů a omezila hromadné akce, služby a akce, a to tím způsobem, že mimo jiné omezila ubytovací služby. Zdůraznila, že stát neodpovídá za škodu způsobenou právním předpisem a poukázala na nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl ÚS 10/20. Zdůraznila, že účelem ustanovení § 36 krizového zákona je nahradit škodu výhradně v důsledku těch opatření, která mají individuální povahu a jsou zaměřena vůči konkrétní osobě nebo skupině osob tzv. princip zvláštní oběti. Dodala, že při abstraktním - obecném vymezení adresátů by princip zvláštní oběti ztratil smysl koncept náhrady škody a byl by racionálně i ekonomicky neudržitelný. Dále zdůraznila, že nahraditelná je pouze škoda vzniklá při provádění krizového opatření, přičemž současně musí jít o škodu věcnou. Přičemž pojem věcná škoda je třeba vykládat v souvislosti s tím, jak je tento pojem upraven v zákoně o pojištění odpovědnosti, který byl přijímán ve stejném roce a sdílí stejnou terminologii. Pojem „věcná škoda“ je dle krizového zákona nutné vykládat jako škodu vzniklou výhradně poškozením, zničením, ztrátou nebo odcizením věci. Závěrem uvedla, že nárok žalobkyně nebyl založen individuálním krizovým opatřením, ke škodě nedošlo při činnosti orgánů provádějících krizové opatření a není dána ani příčinná souvislost mezi nimi.3. Zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. 10 , právnická osoba, /2022-40 žalobu zamítl a uznal žalobkyni povinnou zaplatit žalované na nákladech řízení částku , částka, . K odvolání žalobkyně Městský soud v , jméno FO, rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, rozsudek soudu I. stupně potvrdil a uznal žalobkyni povinnou zaplatit žalované na nákladech odvolacího řízení částku , částka, . Oba soudy shodně dospěly k názoru, že předmětná krizová opatření mají povahu obecně závazného právního aktu, jsou pramenem obecné právní regulace, dopadající na neurčitý a individuálně neurčený okruh osob, jimž stanoví právní povinnosti. Stát pak nenese právní odpovědnost za normotvorbu, za obsah právních předpisů, za újmu vzniklou osobám tím, že plní právní povinnosti založené právním předpisem, neboť taková odpovědnost není zakotvena žádným právním předpisem. Náhrada poskytovaná státem podle § 36 krizového zákona se týká škody způsobené jeho činností při provádění konkrétních krizových opatření, která mají individuální povahu a jsou zaměřena vůči konkrétním právnickým a fyzickým osobám. Žádné z krizových opatření nebylo směřováno individuálně vůči žalobkyni., právnická osoba, dovolání žalobkyně Nejvyšší soud rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, zrušil rozsudek Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení s tím, že nárok žalobkyně byl posouzen nesprávně, neboť vznik odpovědnosti státu za škodu dle § 36 odst. 1 krizového zákona nevylučuje ani skutečnosti, že by předmětná krizová opatření měla povahu obecně závazného právního předpisu, ani to, že nejde o škodu způsobenou činností státu při provádění konkrétních krizových opatření s individuální povahou, zaměřených vůči konkrétním osobám.5. Z výpisů z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností, předmětem podnikání je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, výroba a obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jediným akcionářem je , právnická osoba, ., která má v předmětu podnikání činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb zajišťujících jejich řádný provoz a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a jediným akcionářem je Městská část , adresa, . Z informace o pozemku soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem budovy č.p. 145 na p.č. st. 41, v obci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální území , právnická osoba, v Krkonoších (dále jen , právnická osoba, ). Ze Smluv o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola, , adresa, dne , datum, uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 11. do , datum, je specifikace počtu osob 119, a v termínu od , právnická osoba, . do , datum, počet osob 119. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola , adresa, dne , datum, uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 23.10. do , datum, je specifikace počtu osob 119, a v termínu od 22.1. do , datum, počet osob 59. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola , jméno FO, , , adresa, dne , datum, uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 12.3. do , datum, je specifikace počtu osob 119, a v termínu od 11.6. do , datum, počet osob 150. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola, , adresa, dne , datum, uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 18.1. do , datum, je specifikace počtu osob 119, a v termínu od 14.5. do , datum, počet osob 119. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola, , adresa, dne , datum, uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 22.1. do , datum, je specifikace počtu osob 60, a v termínu od 21.5. do , datum, počet osob 119. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola , jméno FO, , jméno FO, , adresa, dne , datum, uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 5.2. do , právnická osoba, .2021 je specifikace počtu osob 119, a v termínu od 28.5. do , datum, počet osob 150. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola, , adresa, , Nad Vodovodem 81/460 dne , datum, uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 19. do , datum, , specifikace počtu osob je 119. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola, , adresa, dne , datum, uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 29.1. do , datum, je specifikace počtu osob 119, a v termínu od 4.6. do , datum, počet osob 119. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola , adresa, dne , datum, uzavřeli smlouvu na zajištění školy v přírodě v , Anonymizováno, hotelu v počtu osob 119 v termínu od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, rovněž 119 osob. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola, , adresa, dne , datum, uzavřeli smlouvu na zajištění školy v přírodě v , Anonymizováno, hotelu v počtu osob 119 v termínu od 16.10. do , datum, a od 27.11.do , datum, rovněž 119 osob. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola, , adresa, , U Vršovického nádraží 1/950 dne , datum, uzavřeli smlouvu na zajištění školy v přírodě v , Anonymizováno, hotelu v p