16 C 126/2024-22 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím. Důvodem uvedla, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny na odběrném místě , adresa, . Žalovaná neuhradila cenu dodané elektřiny dle faktury č. , tel. číslo, znějící na částku , částka, splatné dne , datum, a faktury č. , tel. číslo, znějící na částku , částka, splatné dne , datum, , a to v rozsahu , částka, , byť byla o úhradu upomínána.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaná jako zákazník dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, (prokázáno smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu). Žalované byla stran žalobkyně vystavena na úhradu dodané elektřiny faktura č. , tel. číslo, znějící na částku , částka, splatná dne , datum, a faktura č. , tel. číslo, znějící na částku , částka, splatná dne , datum, (prokázáno označenými fakturami).Po právní stránce posoudil soud právní poměr mezi účastníky podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), (dále jen „EZ“).Mezi žalovanou jako zákazníkem a žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 EZ, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala hradit její cenu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalovaná nesporovala neuhrazení fakturovaných cen ve shora uvedeném rozsahu (celkem , částka, ). Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh nesplnila v době jeho splatnosti, dostala se s jeho splněním do prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vzniklo právo též na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když mezi účastníky nebyla dohodnuta výše odlišná.S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva a podaná žaloba) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.