16 C 148/2024-17 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistných smluv č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , jejichž předmětem bylo „, Anonymizováno, “ vozidla tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , vozidla tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , vozidla tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, a vozidla tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . V případě první uvedené smlouvy činilo první pojistné , částka, za rok. Pojištění zaniklo dne , datum, z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, činí , částka, , zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu , datum, do , datum, činí , částka, . V případě druhé uvedené smlouvy činilo první pojistné , částka, za rok. Pojištění zaniklo dne , datum, z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, činí , částka, , zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu , datum, do , datum, činí , částka, . V případě třetí uvedené smlouvy činilo první pojistné , částka, za rok. Pojištění zaniklo dne , datum, z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, činí , částka, , zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu , datum, do , datum, činí , částka, . V případě čtvrté uvedené smlouvy činilo první pojistné , částka, za rok. Pojištění zaniklo dne , datum, z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, činí , částka, , zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu , datum, do , datum, činí , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.Z předložených listin pak soud získal skutková zjištění a učinil závěr o skutkovém stavu:3. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora označeného vozidla na dobu neurčitou s datem počátku pojištění , datum, a výší pojistného , částka, za rok (pojistná smlouva č. , hodnota, ). Žalobkyně žalovanou dopisem z , datum, vyzvala k úhradě dluhu na pojistném , částka, do , datum, s upozorněním na zánik pojištění, nebude-li pojistné uhrazeno (upomínka k zaplacení dlužného pojistného s dodejkou). Dopisem ze , datum, byla vyrozuměna o zániku pojištění pro neuhrazení pojistného, a to k , datum, . Zároveň byla vyzvána k úhradě dluhu , částka, (vyrozumění o zániku pojištění ze dne , datum, s dodejkou).4. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora označeného vozidla na dobu neurčitou s datem počátku pojištění , datum, a výší pojistného , částka, za rok (pojistná smlouva č. , hodnota, ). Žalobkyně žalovanou dopisem z , datum, vyzvala k úhradě dluhu na pojistném , částka, do , datum, s upozorněním na zánik pojištění, nebude-li pojistné uhrazeno (upomínka k zaplacení dlužného pojistného s dodejkou). Dopisem ze , datum, byla vyrozuměna o zániku pojištění pro neuhrazení pojistného, a to k , datum, . Zároveň byla vyzvána k úhradě dluhu , částka, (vyrozumění o zániku pojištění ze dne , datum, s dodejkou).5. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora označeného vozidla na dobu neurčitou s datem počátku pojištění , datum, a výší pojistného , částka, za rok (pojistná smlouva č. , hodnota, ). Žalobkyně žalovanou dopisem z , datum, vyzvala k úhradě dluhu na pojistném , částka, do , datum, s upozorněním na zánik pojištění, nebude-li pojistné uhrazeno (upomínka k zaplacení dlužného pojistného s dodejkou). Dopisem ze , datum, byla vyrozuměna o zániku pojištění pro neuhrazení pojistného, a to k , datum, . Zároveň byla vyzvána k úhradě dluhu , částka, (vyrozumění o zániku pojištění ze dne , datum, s dodejkou).6. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora označeného vozidla na dobu neurčitou s datem počátku pojištění , datum, a výší pojistného , částka, za rok (pojistná smlouva č. , hodnota, ). Žalobkyně žalovanou dopisem z , datum, vyzvala k úhradě dluhu na pojistném , částka, do , datum, s upozorněním na zánik pojištění, nebude-li pojistné uhrazeno (upomínka k zaplacení dlužného pojistného s dodejkou). Dopisem ze , datum, byla vyrozuměna o zániku pojištění pro neuhrazení pojistného, a to k , datum, . Zároveň byla vyzvána k úhradě dluhu , částka, (vyrozumění o zániku pojištění ze dne , datum, s dodejkou).7. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny pojistné smlouvy podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“). Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona, přičemž v případě pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla má žalobkyně jako pojistitel podle § 13 odst. 2 zákona právo na pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná nezaplatila splatné pojistné, ač o to byla upomenuta, byla jí poskytnuta lhůta delší 1 měsíce a byla upozorněna na zánik pojištění v případě, že jej neuhradí. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výše náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky je dána § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhrada za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. nebyla přiznána, neboť tento úkon nebyl doložen.