19 C 81/2023-58 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně podala dne , datum, žalobu na ochranu osobnosti, kterou se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, z titulu náhrady nemajetkové újmy a dále písemné omluvy formou doporučeného dopisu do jejích vlastních rukou ve znění: , znění omluvy, dne , datum, ve , hodin, hodin během telefonátu z čísla , tel. číslo, ", znění omluvy, , a následně dne , datum, v , hodin, hod. během telefonátu z čísla , tel. číslo, ", znění omluvy, . Prosím přijměte mou omluvu.2. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že ji žalovaný dne , datum, ve , hodin, hodin, kontaktoval z telefonního čísla , tel. číslo, a řekl jí: „, znění omluvy, A následně dne , datum, v , hodin, hodin, žalovaný kontaktoval žalobkyni z telefonního čísla , tel. číslo, a řekl: „, znění omluvy, Žalobkyně se rozhodla na žalovaného podat podnět k trestnímu stíhání a policejní orgán věc postoupil správnímu orgánu k přestupkového řízení. , právnická osoba, , odbor vnitřních věcí, oddělení přestupků, uznal dne , datum, žalovaného vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o některých přestupcích. Žalovaný se proti tomuto rozhodnutí odvolal a na základě jeho odvolání bylo rozhodnutí dne , datum, Magistrátem hl. m. Prahy zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání. Následně pro nečinnost správních orgánů došlo k promlčení jednání žalovaného a přestupkové řízení bylo zastaveno, neboť odpovědnost žalovaného za pokračující přestupek zanikla dne , datum, . Žalobkyně jeho jednání považuje za neoprávněné zásahy do svého práva na ochranu osobnosti, pročež se touto žalobou domáhá, aby byl odstraněn následek tohoto jednání. Pouhou morální satisfakci v podobě omluvy či konstatování porušení subjektivního práva přitom shledává nedostatečnou, a krom písemné omluvy žádá relutární náhradu jakožto prevenci před obdobným jednáním žalovaného vůči žalobkyni.3. Žalovaný nárok, který žalobkyně uplatila svou žalobou, neuznal. Popřel, že se skutek takto stal a obvinění žalobkyně označil za lživé. Slova uváděná žalobkyní podle svého vyjádření nikdy nepoužil. Žalobkyni v minulosti kontaktoval, protože mu dlužila a stále dluží peníze za služby, které provedl pro spol. , právnická osoba, ., v níž byla žalobkyně jednatelkou. O dlužnou částku s žalobkyní dosud vede soudní řízení. Také se jí snažil sdělit, aby neobtěžovala jeho rodinu soustavnými e-maily, které směřovala vůči jeho manželce. Pokud žalobkyně tvrdí, že jí někdy volal a nemluvil, pouze do telefonu dýchal, je to možné. Žalovaný totiž chodil běhat a žalobkyni má uloženou v adresáři jako první, mohlo tak dojít k samovolnému vytočení jejího čísla, a s ohledem na běh mohla žalobkyně slyšet pouhé dýchání. K přestupkovému řízení žalovaný uvedl, že před uzavřením případu hovořil mimo záznam s referentem, , jméno FO, , který mu sdělil, že věc musí uzavřít tímto způsobem a předpokládá, že žalobkyně bude se závěrem spokojena. Doporučil mu, ať věc dále neřeší, ačkoliv vše hovořilo pro rozhodnutí in dubio pro reo. , jméno FO, podle názoru žalovaného žalobkyni ze své dlouholeté zkušenosti prokoukl. Pokud jde o trestní oznámení, žalovaná v něm uvedla, že ji žalovaný soustavně pronásledoval, pročež si již 6 měsíců před tvrzeným telefonátem dala žalobcovo číslo na „black list“, což žalovaný poznal tím, že měla stále obsazeno. K předmětnému telefonátu, který žalovaný uskutečnil ze svého druhého čísla, potvrdil, že proběhl, ale jeho obsahem bylo připomenutí žalobkyni, že žalovanému dluží peníze a s tím související dotaz, jak tuto situaci bude řešit. Závěrem zpochybnil osobu svědka, který měl telefonní hovor slyšet a žalobkyni označil za manipulativní osobu žijící ve světě bludů.4. Při jednání soudu dne , datum, účastníci označili za nesporné, že žalovaný v rozmezí od , datum, do , datum, žalobkyni telefonicky kontaktoval, předmětné telefonáty tedy proběhly. Žalovaný však popírá žalobkyní tvrzené obsahy telefonních hovorů, k čemuž uvádí, že jejich předmětem bylo řešení dluhů žalobkyně vůči žalovanému a jeho rodině. Dluhy měly vzniknout na základě činnosti žalovaného pro spol. , právnická osoba, ., kde pracoval asi rok a půl na základě ústní dohody se žalobkyní. Žalovaný přitom považuje za zajímavé, že žalobkyně jej nyní žaluje o částku , částka, , když mu sama dluží , částka, až , částka, . Žalovaný rovněž doplnil, že jej žalobkyně u přestupkové komise obvinila, že ji začal navštěvovat v místě jejího bydliště, sama žalobkyně jej však k sobě domů vyslala.5. Z provedených důkazů soud zjistil následující:6. Dne , datum, byl žalovaný na Policii České republiky podat vysvětlení ve věci oznámení žalobkyně o nebezpečném pronásledování žalovaným. Telefonát žalobkyni dne , datum, nevyloučil a uvedl, že užívá telefonní číslo , tel. číslo, Snahu o kontaktování žalobkyně odůvodnil e-maily, které žalobkyně zasílá jeho manželce, vulgární urážení a vyhrožování popřel. Ze skrytého čísla volal z důvodu zablokování jeho telefonního čísla žalobkyní (viz úřední záznam Policie České republiky o podání vysvětlení ze dne , datum, ).7. Z e-mailu žalobkyně ze dne , datum, , který adresovala Policii České republiky soud zjistil, že žalobkyně na základě telefonického doporučení od Policie České republiky, žádala o prošetření anonymních volání žalovaného, kdy původce telefonátu ustanovil na její žádost operátor , právnická osoba, . Žalovaný ji od července opakovaně volá pod „Žádné ID volajícího“, přičemž se snaží mluvit zastřeným hlasem a obvykle žalobkyni nadává a vyhrožuje jí.8. Z protokolu o trestním oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně na žalovaného podala trestní oznámení pro závadové anonymní telefonáty, v nichž jí žalovaný nadával a hrubě ji urážel.9. Dne , datum, se u , právnická osoba, , odbor vnitřních věcí, oddělení přestupků, konalo ústní jednání v přestupkové věci žalovaného. Přestupkového jednání se měl dopustit tím, že dne , datum, , kolem , hodin, hodin, v rámci telefonátu žalobkyni na její adresu řekl: , znění omluvy, , a dále dne , datum, , po , hodin, . hodině, kdy v rámci telefonátu s žalobkyní na její adresu řekl: , znění omluvy, .“ Žalovaný veškerá tvrzení žalobkyně popřel s tím, že důvodem jeho telefonických kontaktů byly pohledávky, která má za její osobou, žalobkyně mu však telefon nezvedala (viz protokol , právnická osoba, , odbor vnitřních věcí, oddělení přestupků, o ústním jednání ze dne , datum, ).10. Z výslechu svědka , jméno FO, , protokolu , právnická osoba, , odbor vnitřních věcí, oddělení přestupků, o ústním jednání ze dne , datum, , a z čestného prohlášení jmenovaného ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, v , hodin, hodin se svědek s žalobkyní dostavili jakožto členové představenstva družstva na konzultaci do advokátní kanceláře. Zde byl přítomen tomu, jak krátce po , hodin, . hodině žalobkyni zazvonil telefon se skrytým číslem, žalobkyně jej zvedla a pustila nahlas. Chvíli nikdo nic neříkal, načež žalobkyně učinila dotaz „Prosím“ a z telefonu se ozval monolog plný nadávek, urážek a vyhrožování, například: „, znění omluvy, a několik dalších takových sdělení. Z identifikace zlomyslných nebo obtěžujících volání pro linku , tel. číslo, soud zjistil, že dne , datum, v , hodin, hodin volal žalobkyni žalovaný.11. Z rozhodnutí , právnická osoba, , odbor vnitřních věcí, oddělení přestupků ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným z úmyslného spáchání přestupků podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o některých přestupcích, neboť fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že jinému ublíží na cti tím, že ho zesměšní nebo ho jiným způsobem hrubě urazí, kterých se dopustil tím, že krátce po , hodin, hodin dne , datum, v rámci telefonátu žalobkyni na její adresu řekl: ", znění omluvy, a krátce po , hodin, hodin dne , datum, v rámci telefonátu žalobkyni na její adresu řekl: ", znění omluvy12. Z rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odbor živnostenský a občanskoprávní, oddělení správních činností a správního trestání ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že rozhodnutí , právnická osoba, , odbor vnitřních věcí, oddělení přestupků, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo na základě odvolání žalovaného zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Z jeho odůvodnění soud zjistil, že správní orgán I. stupně dne , datum, provedl ústní jednání, na němž vyslechl jediného svědka, v nepřítomnosti žalovaného, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces, dále chybně kvalifikoval přestupkové jednání, neboť dle názoru odvolacího orgánu žalovaný spáchal pokračující přestupek proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o některých přestupcích, v jednočinném souběhu s pokračujícím přestupkem proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona o některých přestupcích a prvostupňový orgán shledal žalovaného vinným pouze z přestupku podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o některých přestupcích, nadto jednání kvalifikoval chybně jako dva přestupky, ačkoliv