29 C 67/2024-37 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne , datum, ústně smlouvu o půjčce. Strany si ujednaly, že žalobce během několika dnů zapůjčí žalovanému částku , částka, , a to tím způsobem, že mu peněžité prostředky poukáže na bankovní účet, jehož číslo mu žalovaný ústně sdělil. Lhůta k vrácení zapůjčených peněžitých prostředků nebyla sjednána. V souladu s uzavřenou smlouvou poslal žalobce ve dnech , datum, , , datum, a , datum, na účet žalovaného celkem , hodnota, platby, vždy po , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobce žalovaného vyzval k vrácení všech poskytnutých peněžitých prostředků, a to nejpozději ke dni , datum, . Žalovaný na tuto výzvu žalobce nijak nereagoval a žádné peněžité prostředky mu nevrátil. Žalobce proto zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Ten mu však k dnešnímu dni na poskytnutých peněžitých prostředcích ničeho nevrátil.2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř“.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z výpisu účtu žalobce (detaily transakce) pořízeného dne , datum, v , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce dne , datum, ze svého účtu č. , č. účtu, poukázal na účet žalovaného č. , č. účtu, částku ve výši , částka, . Platba byla označena referenčním číslem , hodnota, , přičemž u detailu transakce bylo uvedeno, že se jedná o půjčku – , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , , adresa, .5. Z výpisu účtu žalobce (detaily transakce) pořízeného dne , datum, v , Anonymizováno, se podává, že žalobce dne , datum, ze svého účtu č. , č. účtu, převedl na účet žalovaného č. , č. účtu, částku ve výši , částka, . Provedená platba byla označena referenčním číslem , hodnota, . V detailu platby bylo uvedeno, že se jedná o půjčku – , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , , adresa, .6. Z výpisu účtu žalobce (detaily transakce) pořízeného dne , datum, v , Anonymizováno, vyplývá, že žalobce dne , datum, ze svého účtu č. , č. účtu, převedl na účet žalovaného č. , č. účtu, částku ve výši , částka, . Provedená platba byla označena referenčním číslem , hodnota, . V detailu platby bylo uvedeno, že se jedná o půjčku – , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , , adresa, .7. Z výpisu účtu žalobce (detaily transakce) pořízeného dne , datum, v , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce dne , datum, ze svého účtu č. , č. účtu, převedl na účet žalovaného č. , č. účtu, částku ve výši , částka, . Provedená platba byla označena referenčním číslem , hodnota, . V detailu platby bylo uvedeno, že se jedná o půjčku – , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , , adresa, .8. Z výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání se podává, že žalovaný žalobce vyzval, aby mu vrátil zapůjčené peněžité prostředky, to nejpozději do , datum, . Současně jej poučil o tom, že pokud mu poskytnuté peněžité prostředky ve stanovené lhůtě nevrátí, bude nucen se jejich vrácení domáhat soudní cestou.9. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k vrácení zapůjčených peněžitých prostředků, a to nejpozději do , datum, . Zároveň žalobce upozornil na to, že nebudou-li mu peněžité prostředky v takto dodatečně stanovené lhůtě vráceny, bude nucen se jejich vrácení domáhat soudní cestou.10. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Na základě ústní dohody zapůjčil žalobce žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, . Ty na účet žalovaného poukázal v celkem čtyřech platbách po , částka, , které učinil ve dnech , datum, , , datum, a , datum, . Dne , datum, žalobce žalovaného vyzval, aby mu zapůjčené peněžité prostředky vrátil, a to nejpozději do , datum, . Žalovaný tak neučinil. Dne , datum, žalobce opětovně vyzval žalovaného k vrácení zapůjčených peněžitých prostředků prostřednictvím svého právního zástupce, a to nejpozději do , datum, . Žalovaný ani této předžalobní upomínky nedbal. Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, tím méně prokázáno, že by žalovanému poskytnuté peněžité prostředky, alespoň částečně vrátil.11. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem.12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 2393 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.14. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Smlouva o zápůjčce je reálnou smlouvou. K jejímu platnému uzavření proto nepostačuje shodný projev vůle stran směrující k jejímu uzavření, tedy konsensus. Je nezbytné, aby k tomuto shodnému projevu vůle stran dále přistoupilo i reálné přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli. Teprve přenecháním předmětu zápůjčky v dispoziční sféře vydlužitele je smlouva o zápůjčce platně uzavřena a má obligační účinky. Vznikem smlouvy o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc k volnému užití, a to oproti závazku vydlužitele po čase vrátit věc stejného druhu.17. V projednávané věci má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný platně uzavřeli smlouvu o zápůjčce, když žalobce poukázal na účet žalovaného peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly předmětem zápůjčky. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky, které mu byly přenechány k volnému užití po čase vrátit. Lhůta, ve které tak má učinit nebyla stranami ujednána. Neurčí-li si strany, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy, přičemž výpovědní lhůta činí šest týdnů. Ačkoliv žalobce ve svém dopise adresovaném žalovanému ze dne , datum, výslovně neuvedl, že smlouvu o zápůjčce vypovídá, lze prostým výkladem vůle dospět k závěru, že s výzvou k neprodlenému vrácení zápůjčky neměl žalobce zájem na dalším trvání tohoto právního vztahu a zamýšlel jej vypovědět. Žalovaný byl proto povinen ve lhůtě šesti týdnů od dne, kdy se shora uvedený dopis dostal do jeho dispoziční sféry zápůjčku žalobci vrátit. Ani přes opakované výzvy tak však neučinil. S ohledem na výše uvedené, tak soud uzavírá, že žalobu shledal co do uplatňované jistiny důvodnou a rozhodl proto tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.18. Pokud jede o žalobcem uplatňované příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, lze odkázat na to, co bylo již řečeno o splatnosti zápůjčky. Vzhledem k tomu, že dopis notifikující úmysl žalobce zápůjčku vypovědět byl žalovanému odeslán dne , datum, , má soud v souladu s § 573 o. z. za to, že se do jeho dispoziční sféry dostal dne , datum, . Od tohoto dne tak započala běžet žalovanému šesti týdenní lhůta k vrácení zápůjčky. Až dnem následujícím po jejím marném uplynutím se žalovaný ocitl v prodlení, tedy dne , datum, . Žalobci, proto nemohl být přiznán zákonný úrok od jím požadovaného data, tj. , datum, . Soud tak požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení částečně zamítl, a úrok z prodlení mu přiznal až od prvního dne prodlení žalovaného, tedy od , datum, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci s