4 C 358/2020-161 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobci , právnická osoba, (a původně i jejich nezletilé děti , Anonymizováno, a , adresa, jako žalobci C a D) se podanou žalobou domáhali zaplacení celkové částky , částka, a to z následujících důvodů. , právnická osoba, , Odbor , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydalo dne , datum, rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve věci řízení o ukončení přechodného pobytu žalobce A, kterým přechodný pobyt žalobce jako rodinného příslušníka občana , Anonymizováno, unie ukončilo dle ust. § 87f odst. 3 písm. c) zákona č. 329/1999 Sb. a dle ust. § 87f odst. 3 písm. d) zákona č. 326/1999 Sb. (dále jen „Vyhošťovací rozhodnutí“). Žalobci A byla zároveň stanovena dle ust. § 87f odst. 4 zákona 326/1999Sb. lhůta k vycestování 30 dní od právní moci rozhodnutí o ukončení přechodného pobytu. Žalobce A podal dne , datum, odvolání proti uvedenému rozhodnutí, žádost o vyslovení neplatnosti doručení a žádost o odklad vykonatelnosti rozhodnutí. V reakci na toto podání vydalo , právnická osoba, , Odbor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, usnesení č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým zamítlo žádost o vyslovení neplatnosti doručení, zmeškání lhůty neprominulo a žádost zamítlo a nepřiznalo žádosti odkladný účinek. V tomto svém usnesení , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, nijak nerozhodlo o podaném odvolání, které bylo stěžejní částí podání žalobce , právnická osoba, toho důvodu podal žalobce A dne , datum, žádost o odstranění formální vady, kdy požadoval rozhodnutí o podaném odvolání. Žalobce A pak proti rozhodnutí , právnická osoba, , Odbor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podal odvolání, kdy tento nedostatek spočívající v absenci rozhodnutí o odvolání mimo jiné zopakoval. Komise pro rozhodování ve věci pobytu cizinců rozhodla svým rozhodnutím č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, o odvolání žalobce A proti usnesení č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, tak, že odvolání žalobce A zamítla a napadené usnesení potvrdila. Komise svým rozhodnutím č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, také rozhodla o odvolání žalobce A proti usnesení č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, tak, že odvolání jako opožděné zamítla. Proti napadenému rozhodnutí podal žalobce A správní žalobu ke Krajskému soudu v , adresa, , pobočka v , Anonymizováno, . Tento správní soud žalobě vyhověl a napadené rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, pro vady řízení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení Ministerstva , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců. Následně , Anonymizováno, pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců vydala rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým rozhodla tak, že usnesení č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, zrušila a věc vrátila Ministerstvu vnitra k novému projednání. Poté , právnická osoba, , Odbor , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, řízení zastavil, o čemž vydal přípis nazvaný Zastavení řízení – uvědomění č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobce A však byl na základě vyhošťovacího rozhodnutí nucen dne , datum, opustit Českou republiku. Krajský soud v , adresa, , pobočka v , Anonymizováno, svým rozsudkem potvrdil, že řízení sp.zn. , Anonymizováno, trpělo vadami, pro které nebylo možno vydat meritorní rozhodnutí ve věci. Bezprostředně poté, co se žalobce A o existenci výše uvedeného vyhošťovacího rozhodnutí dozvěděl, podnikl kroky vedoucí k podání opravného prostředku proti němu, resp. navrácení lhůty pro podání odvolání. , Anonymizováno, však svými rozhodnutími č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, rozhodla tak, že odvolání žalobce A zamítla. S tím žalobce A nesouhlasil, když spatřoval v postupu Ministerstva podstatné vady řízení znemožňující vydání pravomocného rozhodnutí o povinném opuštění , Anonymizováno, , kde se nacházel celý rodinný, pracovní i soukromý život žalobce A. Tyto vady řízení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly pravomocně krajským soudem popsány v rozsudku, kde krajský soud uvedl následující:„Z uvedených důvodů soud zrušil napadené rozhodnutí žalované pro vady řízení podle § 78 odst. 1 ve spojení s § 76 odst. 1 písm. b), c) s. ř. s. a v souladu s § 78 odst. 4 s. ř. s. vrátil věc k dalšímu řízení žalované. V dalším řízení je žalovaná v souladu s § 78 odst. 5 s. ř. s. vysloveným právním názorem soudu vázána. Žalovaná se bude muset soustředit na to, zda skutečně doručovatel (doručovatelka) učinil dne , datum, veškeré potřebné úkony pro uložení doručovaného rozhodnutí ve smyslu § 23 správního řádu, aby byly naplněny podmínky pro nastoupení fikce doručení dle § 24 odst. 1 správního řádu, a za tím účelem případně doplnit dokazování (např. vyvoláním reklamačního řízení, případným výslechem doručovatele, pokud bude zjištěno, kdo jím byl). Zároveň bude povinností žalované vypořádat se i s žalobcem uváděnou skutkovou verzí, tedy že mu nebyla v den doručování písemnosti zanechána na adrese doručování výzva a poučení, a jím předloženými důkazy. V případě, že se žalované okolnosti doručování a uložení písemnosti nepodaří prokázat např. s ohledem na značný časový odstup ode dne doručování, bude na místě vycházet z toho, že prvostupňové rozhodnutí žalobci nebylo doručeno fikcí dne , datum, , ale že se s jeho obsahem žalobce prokazatelně seznámil až dne , datum, a odvolání podané dne , datum, bylo podáno včas“. Nesprávný úřední postup žalované má proto žalobce A za prokázaný právě z rozsudku krajského soudu, jelikož žalobce A byl nucen opustit Českou republiku. Kdyby nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu žalované, rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, by nenabylo právní moci a žalobce A by mohl setrvat v ČR a nedošlo by na straně žalobců k majetkové ani nemajetkové újmě. Žalobci poukazovali na cyničnost žalované a aroganci moci, se kterou neváhala zbavit pobytu v ČR otce nezletilého dítěte s odůvodněním, že zbavení pobytu není tak závažné jako vyhoštění, přestože bylo zřejmé, že žalobce A nezíská nové pobytové povolení v zemi svého původu. Ještě cyničtěji pak vyzněla argumentace ohledně toho, že rozhodnutím nejsou porušena práva dítěte (žalobce C), který na základě mezinárodních úmluv má právo se kdykoliv stýkat s otcem, když tato argumentace se vůbec nezabývala např. náklady na uskutečnění takového styku a zátěž spojenou s cestou z České republiky na , Anonymizováno, . Žalobkyně B pak byla nucena trávit podstatnou část těhotenství bez svého manžela včetně porodu a šestinedělí. Vyhošťovací rozhodnutí bylo nejen protiprávní, ale úřady měly především projevit více lidskosti a vyložit právní předpisy způsobem, který by nevystavil občanku ČR (žalobkyni B) výše popsané tíživé situaci. Žalobce A vyčíslil tvrzenou majetkovou škodu tak, že požadoval uhradit cestu do , Anonymizováno, federace učiněnou na základě vyhošťovacího rozhodnutí a poté i cestu zpět do ČR, když bylo rozhodnuto o zastavení správního řízení. Škoda spočívá v náhradě nákladů za 2 letenky do , Anonymizováno, a zpět v částce , částka, . Žalobce A jako občan , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyl nucen vynakládat finanční prostředky na vízum, jako ostatní členové jeho rodiny. Po dobu, kdy žalobce A pobýval na území , Anonymizováno, federace, musela jej jeho rodina navštěvovat, když manželka a syn (a následně i nově narozená , rodné přijmení, ) žalobce A setrvali v ČR, jejíž jsou občany. Nezletilé děti měly právo se se svým otcem stýkat, a tak byla matka (žalobkyně B) nucena vynakládat opakovaně nemalé finanční prostředky za účelem realizace cesty za otcem (žalobcem A), do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně B absolvovala celkem , hodnota, cesty do , Anonymizováno, a zpět, tj. byla nucena vynaložit náklady na letenky a víza v celkové hodnotě , částka, . Dvě cesty do , Anonymizováno, a zpět absolvoval žalobce C, který pro svůj věk nesl velmi těžce odloučení od svého otce. Na žalobce C byla žalobkyně B nucena vynaložit náklady na letenky a víza v celkové hodnotě , částka, . Jednu cestu absolvovala s žalobci B a C rovněž nejmladší dcera- žalobkyně D, která se narodila až po vyhoštění žalobce A. Na žalobkyni D byla žalobkyně B nucena vynaložit náklady na letenky a víza v celkové hodnotě , částka, , když žalobkyně D byla příliš malá na to, aby mohla mít vlastní sedadlo a náklady na její letenku spočívaly pouze ve