7 C 44/2024-18 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, pro číslo , tel. číslo, dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, pro číslo , číslo, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, pro číslo , tel. číslo, dne , datum, kupní smlouvu č. , číslo, pročíslo , číslo, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , číslo, pro číslo , tel. číslo, případně dodatek, jejichž nedílnou součástí byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Na jejich základě se žalobkyně žalovanému zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby platit. Žalovaný řádně nehradil vyúčtování, a to konkrétně vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne , datum, , č. , číslo, , splatné dne , datum, , č. , číslo, , splatné dne , datum, , č. , číslo, , splatné dne , datum, , č. , číslo, , splatné dne , datum, , č. , číslo, , splatné dne , datum, a č. , číslo, , splatné dne , datum, . Konkrétně se pak žalovaná částka skládá z , částka, představující cenu za služby třetích stran, smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši , částka, , součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši , částka, a podmíněnou slevu ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoli byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, k věci uvedl, že se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, pročež nemůže řádně vylíčit rozhodné skutečnosti, na nichž stoí jeho obrana proti žalobě. Z téhož důvodu nemůže označit důkazy k prokázání svých tvrzení ani doložit listiny, kterými by své vyjádření podložil.3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil a žalobkyně již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvodu pochybovat. Z nich soud zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobkyně popsala v žalobě a mohl tak ve věci spolehlivě rozhodnout.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci řízení uzavřeli za účelem poskytování služeb žalobkyní následující smlouvy, přičemž součástí byly všeobecné obchodní podmínky: Účastnickou smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, , Účastnickou smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, , Účastnickou smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, , Kupní smlouvu č. , číslo, a dohodu o splátkovém kalendáři ze dne , datum, , Účastnickou smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, ). Na základě těchto smluv žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, za což se žalovaný zavázal hradit cenu těchto služeb. Součástí uzavřených účastnických smluv jsou Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb pro tarifní a , Anonymizováno, zákazníky jakož i Ceník pronájmu koncových zařízení (viz Ceník tarifů a služeb pro tarifní a , Anonymizováno, zákazníky , právnická osoba, platný k , datum, , Všeobecné podmínky). Podle těchto smluvních podmínek platební služby jsou poskytované žalobkyní, jakožto poskytovatelem, a umožňují účastníkům, kteří mají s žalobkyní uzavřenou účastnickou smlouvu, aby prostřednictvím této služby uzavírali smluvní vztahy a hradili cenu zboží a služeb smluvních partnerů žalobkyně. Dluh, který vznikne využitím platebních služeb účastníkem, hradí obchodníkovi přímo žalobkyně, obchodník svou pohledávku za účastníkem převádí na žalobkyni. Využitím platební služby se účastník zavazuje uhradit žalobkyni převedený dluh vůči obchodníkovi, a to tak, že účastníkům, kteří mají uzavřenou písemnou účastnickou smlouvu na některý z tarifních programů žalobkyně, bude předmětná částka vyúčtována po skončení zúčtovacího období ve vyúčtování služeb žalobkyně (viz čl. 3.2.3. a 4.2. všeobecné podmínky). Podle Účastnické smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, došlo ke sjednání kupní smlouvy na koncové zařízení č. , číslo, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě jejího předčasného ukončení je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Podle Účastnické smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, došlo ke sjednání pronájmu koncového zařízení , číslo, přičemž smluvní strany si ujednaly povinnost vrácení koncového zařízení žalobkyni nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy, jakož i smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši , částka, . Podle Účastnické smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, došlo ke sjednání kupní smlouvy na koncové zařízení č. , číslo, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě jejího předčasného ukončení je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Podle Kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne , datum, , došlo k prodeji koncového zařízení , zboží, č. , číslo, – červený, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny ve výši , částka, měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Podle Účastnické smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, došlo ke sjednání kupní smlouvy na koncové zařízení , zboží, se slevou č. , číslo, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši , částka, představovala tzv. podmíněnou slevu a část kupní ceny ve výši , částka, měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, pročež se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení celkem , částka, (viz vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne , datum, , č. , číslo, , splatné dne , datum, , č. , číslo, , splatné dne , datum, , č. , číslo, , splatné dne , datum, , č. , číslo, , splatné dne , datum, , č. , číslo, , splatné dne , datum, , č. , číslo, , splatné dne , datum, ). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, ).5. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena.6. Právně soud věc posoudil tak, že účastníci platně uzavřeli shora uvedené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, tj. účastnické smlouvy podle § 63 zákona č. 125/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Práva a povinnosti účastníků z uzavřených účastnických smluv neupravené tímto zákonem se řídí všeobecnými ustanoveními o závazcích podle § 1721 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Kupní smlouva se pak řídí podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.). Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Jednotlivými účastnickými smlouvami pak účastníci uzavírali smlouvu o nájmu movité věci podle § 2201 a násl. o. z. Podle. § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.7. Soud posoudil skutkový stav s ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení tak, že žaloba je