8 C 162/2024-59 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenství, a to s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, č. , číslo, , kterou se zavázala dodávat žalovanému do odběrového místa , číslo, na adrese , adresa, zemní plyn, oproti závazku žalovaného zemní plyn v tomto odběrovém místě odebírat a platit za nej žalobkyni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy tvořily obchodní podmínky a ceník. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradil vyúčtování za dodávky zemního plynu za období od , datum, do , datum, řádně a včas, a to konkrétně fakturu č. , číslo, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, s datem splatnosti stanoveným ke dni , datum, . Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné ceny za dodaný zemní plyn opakovaně upomínala, naposledy předžalobní upomínkou, ten jí však k dnešnímu dni ničeho neuhradil.2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil.3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující dílčí závěry o skutkovém stavu.5. Ze smlouvy o poskytování služeb soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, , na základě které se zavázala dodávat žalovanému do odběrového místa , číslo, na adrese , adresa, zemní plyn, a to oproti závazku žalovaného zemní plyn odebírat a platit za něj žalobkyni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy, resp. ceníku tvořícího nedílnou součást smlouvy. (Smlouva o poskytování služeb ze dne , datum, ve spojení s ceníkem zemního plynu společnosti , žalobkyně, ., Všeobecné podmínky poskytování služeb).6. Z řádného vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu (daňový doklad č. , číslo, ) se podává, že žalovanému byla za období od , datum, do , datum, vyúčtována cena za dodávky zemního plynu do odběrového místa , číslo, na adrese , adresa, ve výši , částka, . Datum splatnosti bylo stanoveno ke dni , datum, .7. Z připomínky ze dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky za odebraný zemní plyn v odběrovém místě , číslo, na adrese , adresa, celkové výši , částka, , a to nejpozději do , datum, .8. Z upomínky ze dne , datum, se podává, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky za odebraný zemní plyn v odběrovém místě , číslo, na adrese , adresa, celkové výši , částka, , a to nejpozději do , datum, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k zaplacení dlužné částky za dodávky zemního plynu ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Současně žalovaného upozornila na to, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě zaplacena, bude nucena domáhat se jejího uhrazení soudní cestou.10. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalovaným a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, , na základě které dodávala žalobkyně žalovanému zemní plyn do odběrového místa , číslo, na adrese , adresa, . Žalobkyně žalovanému za odebraný zemní plyn v období od , datum, do , datum, vystavila fakturu č. , číslo, znějící na částku , částka, s datem splatnosti stanoveným ke dni , datum, . Žalovaný fakturu neuhradil řádně a včas. Žalobkyně následně žalovaného k zaplacení faktury opakovaně upomínala, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno tím méně prokázáno, že by dlužnou cenu za dodávky plynu žalobkyni, byť jen částečně uhradil.11. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.12. Podle § 72 odst. 2, věty prvé, zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.13. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Podle § 1968 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za plnění odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2, věty prvé, energetického zákona. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když žalobkyni neuhradil vyúčtovanou cenu dodávek zemního plynu za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Tuto cenu je povinen žalobkyni zaplatit. Jelikož se žalovaný se zaplacením dlužné částky ocitl v prodlení, má žalobkyně dále právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedení soud vyhověl žalobě v plném rozsahu a rozhodl proto tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů (jednoduchá výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .