10 C 353/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná provozovala nákladní automobil, který je nebo má být v registru silničních vozidel zapsán jako tahač návěsů, nebo tahač přívěsů, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , aniž by k němu bylo platně sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a poplatku spojeného s uplatněním práva na tento příspěvek. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z žalobkyní doložených listin má soud za prokázané, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaná byla evidována jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu zapisovaného jako tahač, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z , datum, žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za předmětný automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, do 60 dnů (prokázáno výzvou). Opětovně pak žalovanou vyzvala dne , datum, (prokázáno upomínkou). Žalovaná byla o úhradu shora uvedené pohledávky upomenuta rovněž výzvou advokátky žalobkyně (předžalobní výzva s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).4. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.5. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby činí v případě nákladního automobilu zapisovaného jako tahač , částka, denně (srov. § 5 odst. 1 písm. r) vyhlášky č. 69/2024 Sb.).6. Výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona činí , částka, (srov. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.)7. Tím, že neměl nákladní automobil žalované ve shora uvedeném období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných ve výši celkem , částka, (celkem , hodnota, dní x , částka, ) + , částka, náklady na jeho uplatnění, což však ani na základě upomínek neučinila v době splatnosti ani později, resp. v průběhu řízení neuhrazení příspěvku nijak nesporovala.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .