10 C 66/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, v němž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, smlouva o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (nadále označená jako „smlouva , Anonymizováno, “) a smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (nadále označená jako „smlouva , Anonymizováno, “).2. U smlouvy , Anonymizováno, byl sjednán úvěrový rámec ve výši , částka, . Výše pravidelné měsíční splátky činila 3,31 % ze sjednaného úvěrového rámce a byla splatná 20. den každého kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku ve výši , částka, a uhradil částku , částka, . Protože žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala dopisem žalovaného k úhradě celého úvěru. Dlužná částka ze smlouvy , Anonymizováno, se sestává z jistiny úvěru , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Příslušenství představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby částkou , částka, , dále úrok ve výši 14,75 % p. a. z částky 24 807,88 od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby částkou , částka, a dále úrok z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. U smlouvy , Anonymizováno, byl sjednán úvěrový rámec ve výši , částka, . Výše pravidelné měsíční splátky činila 4 % z aktuální dlužné částky a byla splatná 20. den každého kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku ve výši , částka, a uhradil částku , částka, . Protože žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala dopisem žalovaného k úhradě celého úvěru. Dlužná částka ze smlouvy , Anonymizováno, se sestává z jistiny úvěru , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Příslušenství představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby částkou , částka, , úrok ve výši 14,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby částkou , částka, a dále úrok z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalovaného takto.5. V případě smlouvy , Anonymizováno, od příjmu žalovaného , částka, odečetla životní minimum , částka, , splátky jiných úvěrů v částce , částka, a plánovanou měsíční splátku , částka, . Takto bylo vypočteno, že žalovanému měsíčně zbývá na limitu měsíční plátky ještě dalších , částka, .6. V případě smlouvy , Anonymizováno, od příjmu žalovaného , částka, odečetla životní minimum , částka, , splátky jiných úvěrů v částce , částka, , splátku úvěru , Anonymizováno, ve výši , částka, a plánovanou měsíční splátku , částka, . Takto bylo vypočteno, že žalovanému měsíčně zbývá na limitu měsíční plátky ještě dalších , částka, .7. V případech obou smluv žalobkyně počítala navíc i limit úvěrového zatížení domácnosti žalovaného, kdy u smlouvy , Anonymizováno, počítala s příjmem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, a normativními náklady na bydlení ve výši , částka, měsíčně. Oproti tomu u smlouvy , Anonymizováno, žalobkyně kalkulovala s příjmem ostatních členů domácnosti žalovaného ve výši , částka, měsíčně.8. Dále uvedla, že žalovaného lustrovala v , Anonymizováno, s negativním výsledkem a dále v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobkyně ověřila telefonicky pravost kontaktního údaje žalovaného a dotázala se na jeho příjmy a výdaje. Žalobkyně si od žalovaného vyžádala výpisy z účtu za období od , datum, do , datum, . Z nich žalobkyně zjistila, že žalovaný v době výpisu disponoval finančními prostředky ve výši nejméně , částka, , měl běžné výdaje na stravu, léky, dopravu, drogerii, telekomunikace. U zbytných výdajů měla žalobkyně za to, že mohou být v době splácení úvěru omezeny. Dále si od žalovaného vyžádala potvrzení o výši příjmů za měsíce únor až květen 2023. Žalobkyně dále poukázala na to, že smlouvu , Anonymizováno, splácel žalovaný přes jeden rok a smlouvu , Anonymizováno, téměř jeden rok, což jeho schopnost splácet dokazuje.9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v průběhu řízení byl nečinný.10. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.11. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.12. Dokument Metodika posouzení úvěruschopnosti klienta žalobkyně přiložila k žalobě. Žalobkyně v něm obecně, tedy bez konkretizace ohledně případu žalovaného, uvádí, že úvěruschopnost je posuzována pomocí statistického modelu, pomocí něhož je vypočítána maximální výše možné měsíční splátky, a to vztažmo jak ke konkrétnímu dlužníkovi, tak k jeho rodině jako celku.13. Z Potvrzení oddělení řízení rizik soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně lustrovala žalovaného v externích registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s výsledkem „OK“. Předmětem posuzování byl , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, s tím, že žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů, neměl vlastní děti, jeho měsíční příjem ze zaměstnání byl , částka, , ostatní členové domácnosti měli příjem dalších , částka, měsíčně a výdaje domácnosti uvedl ve výši , částka, měsíčně.14. Z dalšího Potvrzení oddělení řízení rizik soud zjistil, že dne , datum, a dne , datum, žalobkyně lustrovala žalovaného v externích registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s výsledkem „OK“, popř. „Klient nenalezen v externím systému“. Předmětem posuzování byl , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, s tím, že žalovaný byl nadále svobodný, bydlel u rodičů, neměl vlastní děti, jeho měsíční příjem ze zaměstnání byl , částka, , ostatní členové domácnosti měli příjem dalších , částka, měsíčně a výdaje domácnosti uvedl ve výši , částka, měsíčně.15. Z Historie pohybů na běžném účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že na tento účet chodily v měsících únor až duben 2023 platby od , Anonymizováno, ve výši zaokrouhleně od 24 500 do , částka, měsíčně a v měsíci květnu toho roku pak zaokrouhleně , částka, .16. Z Přehledu pohybů na běžném účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, suma příchozích plateb na tento účet činila částku , částka, a odchozích pak částku , částka, . Výdaje žalovaného se sestávaly z nákupů u obchodníku s potravinami, drogerií, oblečením, v lékárnách, v restauracích rychlého občerstvení, ale i vyšší kategorie (např. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) dále jízdného ve veřejné i individuální dopravě, platby za streamovací služby, za služby společnosti Apple. Žalovaný zhruba 60krát provedl platbu ve prospěch společnosti , Anonymizováno, . Dne 28. 2. přišla na účet žalovaného platba ve výši , částka, od , jméno FO, . Prostřednictvím jednokorunových plateb následně dotyčná posílala žalovanému zprávy, v nichž žádala vrácení peněz. Platba v totožné výši pak odešla z účtu žalovaného dne 10. 3., tedy ve výplatní den mzdy žalovaného. Co se týká mimořádných transakcí, tak dne 20. 1. přišla na účet žalovaného částka , částka, od Profi credit, stejná částka z účtu odešla tentýž den. Dále, dne 23. 1. byla na účet vložena částka , částka, , následně o dva dny později byla vybrána z bankomatu v hotovosti částka v obdobné relaci, a sice ve výši , částka, . Pravidelné příjmy tvořily výše zmíněné platby od , Anonymizováno, . Soud z výpisu z účtu nezjistil pravidelné měsíční výdaje např. na nájem, služby spojené s užíváním bytu, elektřinu apod.17. Z Výpisu z účtu za měsíc prosinec 2022 soud zjistil, že žalovaný obdržel 3 platby s označením „výplata“ od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , , částka, a , částka, , dále dvě příchozí platby ve výši dohromady , částka, od osoby , adresa, , platbu ve výši , částka, od , jméno FO, a pravidelnou mzdu od , Anonymizováno, ve výši , částka, . Běžné výdaje v řádech stokorun byly tvořeny obdobnými transakcemi, jako byly popsány výše. Výjimečné výdaje v řádech tisíců tvořily výběry z bankomatů, nákup v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, , nákupy oblečení, jednorázová platba na účet , č. účtu, . Počáteční zůstatek za měsíc prosinec byl , č