15 C 173/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobci se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhali vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 13,75% od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobci uvedli, že na jaře 2023 uzavřeli s žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení stavebních úprav v bytě č. , hodnota, , , adresa, , a to v termínu od 1. 7. do , datum, . Cena za provedení díla byla stanovena na , částka, . Dne , datum, žalobci uhradili žalovanému zálohu ve výši , částka, . Protože ke dni , datum, byla provedena jen malá část sjednaných prací a bylo zřejmé, že do , datum, nebude možné dílo dokončit, žalobci od smlouvy odstoupili, což žalovaný akceptoval. Dne , datum, žalovaný podepsal uznání dluhu a závazek tento dluh uhradit ve splátkách ve výši , částka, měsíčně, počínaje měsícem únorem 2024. Za únor a březen 2024 žalovaný splátky neuhradil, žalobci tedy žalovaného vyzvali k úhradě celého dluhu do , datum, . Žalovaný žalobcům dluh v této lhůtě neuhradil, a proto byli žalobci nuceni obrátit se se svým nárokem na soud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání nařízenému na , datum, nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne , datum, . Podáním, které bylo soudu doručeno dne , datum, v 7:21 hodin, požádal žalovaný o odročení jednání s odůvodněním, že je pracovně v zahraničí a komplikace, které nastaly v neděli (, datum, ) pozdě večer, odjezd posunuly o dva dny. Vzhledem k tomu, že žalovaný svá tvrzení ničím nedoložil, soud jednání neodročil a jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o.s.ř., když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z listiny Uznání dluhu soud zjistil, že Uznání dluhu žalovaný podepsal dne , datum, s tím, že žalovaný uznal svůj dluh ve výši , částka, co do důvodu i výše, který má vůči žalobcům. Dluh vznikl na základě Smlouvy o dílo, na základě které žalobci poskytli žalovanému zálohu ve výši , částka, a žalovaný odpracoval pouze dílčí část sjednaného díla. Žalovaný se zavázal dluh ve výši , částka, a částku , částka, , která odpovídá jednomu úkonu právní pomoci dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za právní služby spojené s vymáháním dluhu, uhradit žalobcům ve splátkách ve výši , částka, měsíčně splatných vždy do každého 10. dne v měsíci počínaje měsícem únorem 2024. Žalovaný vzal na vědomí, že v případě prodlení jakékoliv splátky se stává splatný celý dluh.5. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovaného k úhradě částky , částka, do 14 dnů ode dne doručení této upomínky.6. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupkyně žalobců zaslala e-mailem žalovanému pokus o smír, který mu již poslala poštou a dále návrh Uznání dluhu s tím, že pokud s ním žalovaný souhlasí, aby ho podepsal a zaslal právní zástupkyni žalobců a současně ho naskenoval a odeslal e-mailem.7. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslal žalovaný právní zástupkyni žalobců, soud zjistil, že žalovaný zaslal podepsané Uznání dluhu právní zástupkyni žalobců.8. Z e-mailu ze dne , datum, , která zaslala právní zástupkyně žalobců žalovanému, soud zjistil, že právní zástupkyně žalobců potvrdila žalovanému přijetí Uznání dluhu a dotázala se ho, kdy uhradí únorovou splátku.9. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslal žalovaný právní zástupkyni žalobců soud zjistil, že žalovaný požádal o vyčkání do příštího týdne, když v práci mu odsouhlasily jeden obchod a je možné, že úhradu provede najednou.10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci v souladu s Uznáním dluhu ze dne , datum, vyzvali žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, . Žalovaný byl upozorněn, že pokud žalovaný dlužnou částku žalobcům neuhradí, obrátí se žalobci na soud.11. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupkyně žalobců vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, , neboť nedošlo k úhradě sjednaných splátek za měsíc únor i březen a v souladu s Uznáním dluhu se stal splatný celý dluh. Dále žalovaného upozornila, že v případě, že celý dluh žalovaný neuhradí, je zplnomocněna podat k soudu žalobu.12. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.13. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, uznal žalovaný písemně vůči žalobcům dluh ve výši , částka, co do důvodu i výše, který vznikl na základě Smlouvy o dílo, když žalobci na základě této smlouvy poskytli žalovanému zálohu na provedení díla ve výši , částka, a žalovaný odpracoval pouze část sjednaného díla.14. Žalovaný v průběhu řízení toto uznání dluhu nerozporoval.15. Soud proto uznal nárok žalobců důvodným, žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.16. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl vůči žalobcům s peněžitým plněním v prodlení, přiznal soud žalobcům nárok na úrok z prodlení podle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.17. Náhrada nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšným žalobcům přiznal soud náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z odměny za právní zastoupení žalobců advokátem, když soud vychází z tarifní hodnoty , částka, a podle § 7 bodu 5 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byla žalobcům přiznána ve výši 42 480 za 4 úkony právní služby po , částka, v případě žalobce a) a po , částka, v případě žalobce b) (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, ), dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 o.s.ř. ve výši , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, ), z náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 4 započaté půlhodiny po , částka, , a podle § 157 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů z náhrady jízdních výdajů za cestu vlakem z , adresa, a zpět ve výši , částka, . Právní zástupkyně žalobců není plátcem DPH.18. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.19. Vzhledem k tomu, že žalobci byli v řízení zastoupeni advokátem, soud uložil žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobců.