16 C 118/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 4. 2025 se žalobce domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobce na základě ústní smlouvy ze dne , datum, poskytl žalovanému částku 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději dne , datum, , což však neučinil. Žalobce následně s žalovaným podepsal dohodu o uznání dluhu ze dne , datum, , jíž žalovanému poskytl náhradní lhůtu do , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil ani po uplynutí náhradní lhůty, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z dohody o uznání dluhu ze dne , datum, vyplývá že účastníci spolu uzavřeli ústní smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, . Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému částku 30 000 Kč. Z výpisu z bankovního účtu žalobce ze dne , datum, vyplývá, že žalobce dne , datum, zaslal na účet žalovaného částku ve výši 30 000 Kč. Následně dne , datum, spolu účastníci uzavřeli dohodu o uznání dluhu, jíž žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit do , datum, . Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, zaslal mu žalobce předžalobní výzvu ze dne , datum, jíž ho vyzval k zaplacení částky 32 291,51 Kč do 3 dnů od doručení výzvy. Z přiloženého podacího lístku vyplývá, že předžalobní výzva byla téhož dne odeslána žalovanému na adresu jeho bydliště. Žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval, že by čehokoliv uhradil.5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Žalovaný platně uzavřel s žalobcem smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. přičemž mu byla poskytnuta částka 30 000 Kč. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy řádně a včas nesplnil a poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Následně spolu účastníci uzavřeli Dohodu o uznání dluhu, jíž žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 o. z. Žalovaný však svůj dluh neuhradil ani poté a je tak od , datum, v prodlení.7. Protože žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 182,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 3. 4. 2025, z částky 2 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 4. 2025 a z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 4. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 250 Kč ve výši 1 732,50 Kč.