16 C 124/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 22 413 Kč s příslušenstvím, a to s tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, . Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrového místa na adrese , adresa, elektřinu, a to oproti závazku žalovaného elektřinu odebírat a platit za ni žalobkyni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradil řádně a včas cenu za dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, . Celkový dluh žalovaného za dodanou elektřinu v daném období činil celkem 22 413 Kč. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínala naposledy předžalobní upomínkou.2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nijak nevyjádřil.3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala od , datum, do , datum, dodávat žalovanému do odběrového místa na adrese , adresa, elektřinu a dále zajišťovat distribuci a související služby, a to oproti závazku žalovaného elektřinu odebírat a platit za ni a poskytnuté služby žalobkyni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy.6. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, se podává, že žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému fakturu znějící na částku , částka, s datem splatnosti stanoveným ke dni , datum, . Vyúčtovaná částka sestávala z nedoplatku žalovaného za dodávky elektřiny do odběrového místa na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, .7. Z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 22 413 Kč s datem splatnosti stanoveným ke dni , datum, . Vyúčtovaná částka sestávala z ceny za dodávky elektřiny do odběrového místa na adrese , adresa, za poskytnuté související služby za období od , datum, do , datum, ve výši 3 711,37 Kč a dále z nedoplatku žalovaného za předchozí zúčtovací období, který činil celkem 18 702 Kč.8. Z dohody o splátkách a uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 22 413 Kč a zavázal se předmětný dluh splatit v šesti měsíčních splátkách. Výše jedné měsíční splátky činila 3 735 Kč.9. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 22 413 Kč, přičemž mu za tímto účelem poskytla dodatečnou lhůtu do , datum, . Žalobkyně žalovaného současně upozornila na to, že nebude-li dlužná částka v dodatečně stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou.10. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny , číslo, , na základě které dodávala žalovanému do odběrového místa na adrese , adresa, elektřinu a dále mu poskytovala související služby. Žalovaný neuhradil žalobkyni vystavené faktury za dodávky elektřiny a za poskytnuté související služby řádně a včas. Dluh žalovaného činí celkem 22 413 Kč. Žalovaný svůj dluh v předmětné výši dne , datum, uznal a zavázal se ho splatit v šesti po sobě následujících měsíčních splátkách. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.11. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.13. Podle § 1968 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za plnění odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalovaný porušil smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradil vyúčtovanou cenu dodávek elektřiny a zemního plynu a poskytnutých souvisejících služeb řádně a včas. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni na základě dohody o splátkách a uznání dluhu ze dne , datum, uznal. Jelikož se žalovaný se zaplacením dlužné částky ocitl v prodlení, má žalobkyně dále právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 097 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 897 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.