16 C 38/2025-30 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající.2. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté finanční prostředky nevrátil a dostal se tak do prodlení. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku za uzavření smlouvy ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, požaduje žalobkyně také úroky z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Za účelem ověření úvěruschopnosti byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Původní věřitel poskytl žalované úvěr dne , datum, převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , platbu identifikoval uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Celková výše nároků žalobkyně činí celkem , částka, . Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.3. Na písemnou výzvu soudu žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí , částka, . Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů.4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a zůstal nečinný.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. V řízení byly prokázány následující skutečnosti.7. Z listiny označené jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen jako „, Anonymizováno, , právnická osoba, .“) se zavázala poskytnout žalovanému dne , datum, částku , částka, a žalovaný se zavázal, že vrátí peněžní prostředky řádně a včas (nejpozději dne , datum, ), včetně poplatku za poskytnutí spotřebitelského úvěru a úroku ve výši , částka, , a to prostřednictvím jedné splátky ve sjednané výši. Z listiny se dále podává, že při řádném a včasném plnění měl být účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , za opožděnou platbu byla požadována částka , částka, .8. Z potvrzení o platbě od společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že dne , datum, odešla z účtu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., platba ve výši , částka, na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .9. Z listiny informace o vlastníkovi se podává, že vlastníkem běžného účtu č. , č. účtu, je osoba se jménem , jméno FO, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku má soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným pod č. , hodnota, dne , datum, postoupila na žalobkyni, což žalované oznámila žalobkyně dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne, a je tak na základě ustanovení §§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“), v předmětném sporu aktivně legitimována.11. Z předžalobní výzvy a podacího lístku soud seznal, že žalovaný byl o uhrazení částky , částka, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a nákladů právního zastoupení vyzýván právním zástupcem žalobkyně, přičemž mu k plnění byla stanovena lhůta třech dnů.12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:13. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., IČ 2431617, se sídlem , adresa, jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Z bankovního výpisu soud zjistil, že , datum, byla na účet žalovaného připsána částka , částka, . Žalovaný poskytnutou částku do dnešního dne nevrátil, ač o to byl upomínán.14. Soud věc posuzoval po právní stránce s ohledem na dobu uzavření předmětné úvěrové smlouvy podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o.z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Je povinností soud z úřední povinnosti soudu se zabývat v případě spotřebitelské smlouvy o úvěru předně otázkou, zda ze strany žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna její zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného).15. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobkyně učinila v žalobě pouze obecná tvrzení o možnostech zkoumání úvěruschopnosti bez uvedení konkrétních důkazů. Žádné relevantní listiny označeny a předloženy ani na výzvu soudu nebyly. Zejména tedy nebyly nijak doloženy ani ověřovány podstatné výdaje žalovaného. Žalobkyně tyto skutečnosti nedoplnila, přestože byla soudem vyzvána a poučena o možných následcích nesplnění této povinnosti.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.18. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.20. Soud tak má s ohledem již ustálenou judikaturu a na popsaný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli (žalobkyni), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní.21. V dané věci tak lze uzavřít, že žalobkyně nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedla, respektive tuto skutečnost neprokázala. Důsledkem tohoto postupu a nesplnění zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené úvěrové smlouvy. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy má žalobkyně nárok pouze na vydání bezd