18 C 138/2024-106 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, a to podle úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a žalovaným, podle které , právnická osoba, ., poskytla žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti úvěr , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, (zahrnujících úrok 8,9 % ročně), případně splátku pojistného, bylo-li sjednáno, a dále hradit související poplatky dle sazebníku. Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas – uhradil doposud toliko celkem , částka, (naposledy , datum, částku , částka, ), z čehož bylo , částka, započteno na jistinu, , částka, na úrok a , částka, na pojištění – a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila k , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalovaný však dluh nesplnil. V souvislosti s prodlením žalovanému vznikla žalovanému též povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, jíž žalobkyně žádá z dlužné jistiny , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla následně v rámci insolvenčního řízení vedeného ohledně , právnická osoba, . , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, na , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a následně smlouvou o postoupení pohledávek , datum, s účinností ke dni , datum, na nynější žalobkyni.2. Žalovaný navrhl žalobu jako zamítnout, kdy namítl jednak promlčení žalobou uplatněné pohledávky, dále to, že žalobkyně nedoložila, že by před poskytnutím úvěru žalovanému byla řádně posouzena jeho úvěruschopnost, a konečně nebylo žalobkyní prokázáno, že na ní byla pohledávka za žalovaným postoupena.3. Provedeným dokazováním učinil soud ve věci následující skutková zjištění:4. Dne , datum, se , právnická osoba, ., a žalovaný dohodli na tom, že , právnická osoba, ., poskytne žalovanému , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit v , Anonymizováno, splátkách á , částka, zahrnujících úrok 8,9 % ročně + dále pojištění schopnosti splácet , částka, , to vše splatné vždy ke každému 10. dni v měsíci počínaje , datum, . Strany se dohodly mj. na tom, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoliv jeho dluhu vůči , právnická osoba, ., který nebude uhrazen ani ve lhůtě 30 dní ode dne, kdy byl ze strany , právnická osoba, ., k jeho úhradě vyzván, může , právnická osoba, ., prohlásit nesplacenou část úvěru včetně příslušenství za splatnou bez ohledu na sjednanou dobu splatnosti, a to ke dni uvedenému v písemném oznámení zaslaném žalovanému s tím, že je povinností žalovaného dlužnou částku včetně příslušenství uhradit ve lhůtě v oznámení stanovené. Zároveň bylo sjednáno právo , právnická osoba, ., požadovat v takovém případě po žalovaném 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které je žalovaný v prodlení (a to včetně veškerého příslušenství), a to až do úplného zaplacení (návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru, akceptace návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ).5. Dne , datum, prohlásila , právnická osoba, ., nesplacenou část závazku žalovaného sestávající z jistiny , částka, , smluvního úroku , částka, , úroku z prodlení , částka, a poplatků , částka, za splatnou k , datum, z důvodu dlouhodobého porušování podmínek smlouvy z , datum, , a to přes upomínky a poskytnutou 30denní lhůtu k úhradě dlužných splátek (prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou ze , datum, ).6. Dne , datum, se , tituly před jménem, , jméno FO, jako insolvenční správkyně , právnická osoba, ., dohodla s , právnická osoba, ., na postoupení pohledávek , právnická osoba, ., včetně jejich příslušenství, jak jsou vymezeny v příloze této smlouvy, proti čemuž se , právnická osoba, ., zavázala uhradit sjednanou úplatu, jejíž úhrada byla podmínkou účinnosti postoupení pohledávek ze , právnická osoba, ., a , právnická osoba, .7. S ohledem na v odůvodnění tohoto rozsudku dále popsané právní hodnocení věci soud neuváděl skutková zjištění učiněná z dalších provedených důkazů, neboť s ohledem na závěr soudu o tom, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně své aktivní věcné legitimace, nebyly tyto skutečnosti pro právní posouzení věci více dále podstatné, pročež soud zamítl též návrh žalobkyně na provedení důkazu výpisem z účtu žalovaného.8. Učiněná skutková zjištění soud po stránce právní posoudil následovně:9. V řízení bylo žalobkyní prokázáno, že mezi , právnická osoba, ., jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) jíž se , právnická osoba, ., zavázala poskytnout žalovanému , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit v , Anonymizováno, splátkách á , částka, zahrnujících úrok 8,9 % ročně + dále pojištění schopnosti splácet , částka, , to vše splatné vždy ke každému 10. dni v měsíci počínaje , datum, . Strany se dohodly mj. na tom, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoliv jeho dluhu vůči , právnická osoba, ., který nebude uhrazen ani ve lhůtě 30 dní ode dne, kdy byl ze strany , právnická osoba, ., k jeho úhradě vyzván, může , právnická osoba, ., prohlásit nesplacenou část úvěru včetně příslušenství za splatnou bez ohledu na sjednanou dobu splatnosti, a to ke dni uvedeném v písemném oznámení zaslaném žalovanému s tím, že je povinností žalovaného dlužnou částku včetně příslušenství uhradit ve lhůtě v oznámení stanovené. Zároveň bylo sjednáno právo , právnická osoba, ., požadovat v takovém případě po žalovaném smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které je žalovaný v prodlení.10. Otázkou, jíž bylo nutno v řízení zodpovědět, bylo to, zda žalobkyni svědčí aktivní věcná legitimace k podání žaloby, tedy jestli na ni byla dle jejího tvrzení postoupně postoupena (§ 1879 o. z.) pohledávka , právnická osoba, ., za žalovaným z uvedené úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že dle tvrzení žalobkyně měla být tato pohledávka postoupena nejprve ze , právnická osoba, ., na , právnická osoba, ., a posléze z , právnická osoba, ., na žalobkyni, bylo předpokladem procesního úspěchu žalobkyně mj. prokázání této nepřetržité řady postoupení pohledávek na nynější žalobkyni. Ta sice doložila soudu k prokázání postoupení pohledávky ze , právnická osoba, ., na , právnická osoba, ., postupní smlouvu uzavřenou dne , datum, mezi insolvenční správkyní , právnická osoba, ., a , právnická osoba, ., jíž byly postoupeny pohledávky dle přílohy této smlouvy, nicméně je nutno konstatovat, že žalobkyní doložená příloha k této smlouvě o postoupení pohledávek, na kterou žalobkyně k prokázání postoupení pohledávky ze , právnická osoba, ., a , právnická osoba, ., odkázala, je zcela nečitelná – jedná se o téměř 40 naskenovaných stran, přičemž na každé z těchto stran jsou desítky drobným a zejména rozmazaným písmem psaných řádků pravděpodobně označujících pohledávky, které jsou předmětem postoupení, přičemž z takto doložené přílohy lze pro její nečitelnost a nepřehlednost jen stěží seznat, zda předmětem postoupení pohledávek ze , právnická osoba, ., na , právnická osoba, ., byla též pohledávka , právnická osoba, ., za žalovaným ze shora označené úvěrové smlouvy. Proto soud žalobkyni při prvním jednání ve věci postupem dle § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzval, aby mj. označila konkrétně, kde se v příloze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, ., a , právnická osoba, ., nachází pohledávka za žalovaným, jinak nemůže být ve věci úspěšná, což však žalobkyně – ani přes opětovnou výzvu učiněnou během druhého jednání ve věci – neučinila a pouze odkázala na soudu již předloženou nečitelnou přílohu ke smlouvě o postoupení pohledávek.11. Za shora popsané situace soudu nezbylo než uzavřít, že tvrzení žalobkyně o postoupení pohledávky z prvotní věřitelky , právnická osoba, ., na , právnická osoba, ., nebylo prokázáno, což má za přímý důsledek závěr o tom, že žalobkyně neprokázala, že pohledávka za žalovaným nyní svědčí jí – je přitom nerozhodné, zda žalobkyně v řízení předložila též důkazy k prokázání postoupení pohledávky za žalovaným mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní, neboť pro závěr o její aktivní věcné legitimaci by bylo nutno prokázat nepřetržitý řetězec postoupení pohledávek, tedy postoupení pohledávky ze , právnická osoba, ., na , právnická osoba, ., a následně z , právnická osoba, ., na žalobkyni. Neunáší-li žalobkyně ohledně, byť jediného z těchto dvou postoupení břemeno důkazní, nemůže být ve věci úspěšná.12. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl, a dále se pro nadbytečnost nezabýval námitkami žalovaného ohledně (ne)splnění povinnosti ověřit řádně před poskytnutí úvěru jeho úvěruschopnost a jeho námitkou promlčení.13. O náhradě nákladů státu soud