18 C 166/2024-78 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se po žalované domáhala úhrady částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, a to z důvodu, že syn žalobkyně , jméno FO, byl nezákonně trestně stíhán v řízení vedeném před Krajským soudem v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , v rámci kterého byl obžaloby rozsudkem jmenovaného soudu zproštěn z důvodu podle § 226 písm. b) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád) (dále jen „TrŘ“). V rámci daného trestního řízení byla v bytě obývaném synem žalobkyně i žalobkyní samotnou provedena domovní prohlídka, při které byl vstup do bytu proveden násilím, čímž došlo k poškození vchodových dveří bytu, což si vyžádalo náklad na jejich opravu ve výši , částka, . Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody u žalované, ta jí však náhradu neposkytla. Námitka promlčení vznesená žalovanou je nedůvodná, neboť promlčecí lhůta započala běžet až od právní moci zprošťujícího rozsudku. Pokud žalovaná dále namítala absenci příčinné souvislosti mezi vznikem škody a provedením domovní prohlídky, namítla žalobkyně, že výzva k otevření dveří před násilným zpřístupněním je pouze formálního charakteru. Nad to konstrukční vlastnosti daného bytu jsou takové, že ani ústně učiněná výzva není pro osoby v bytě slyšitelná, aby na ni mohly osoby v bytě odpovídajícím způsobem reagovat. Z tohoto důvodu by bývalo bylo třeba, aby bylo využito zvonku. Dále pak poukázala na to, že reakční čas je při provedení domovní prohlídky dán v řádu jednotek vteřin, přičemž v tomto čase nejsou osoby v bytě schopny adekvátně reagovat, a to i s přihlédnutím k tomu, že jsou prohlídky prováděny v brzkých ranních hodinách, kdy lidé spí hlubokým spánkem, a pro adekvátní reakci na danou výzvu by tak byla třeba reakční doba v řádu minut, nikoliv vteřin. Pokud žalovaná namítala neprokázání vzniku škody na straně žalobkyně z důvodu, že stranou kupní smlouvy je třetí osoba, uvedla žalobkyně, že se jedná o jejího syna, který opravu dveří zařídil za žalobkyni, neboť na rozdíl od ní ovládá český jazyk. Prostředky vynaložené za opravu mu pak žalobkyně uhradila.2. Žalovaná ve věci namítla jednak to, že v řízení mělo být jako s příslušnou organizační složkou státu jednáno s Ministerstvem , Anonymizováno, , neboť nárok žalobkyně má být dle ní posouzen podle § 95 zákona č. 273/2008 Sb., o , právnická osoba, , tudíž příslušnou organizační složkou státu jednající ve věci tohoto nároku je tak právě Ministerstvo , Anonymizováno, , nikoliv Ministerstvo , Anonymizováno, . Dále pak uvedla, že není dána příčinná souvislost mezi vznikem škody a postupem policejního orgánu při provedení domovní prohlídky z důvodu, že násilný vstup do objektu byl zapříčiněn neuposlechnutím výzvy ze strany syna žalobkyně , jméno FO, . Žalovaná dále vznesla námitku promlčení, neboť k domovní prohlídce došlo , datum, , nárok na náhradu škody byl u žalované uplatněn , datum, , avšak žaloba byla podána teprve , datum, , přičemž si lze při počítání běhu promlčecí lhůty stěží představit, že se žalobkyně dozvěděla o domovní prohlídce v jí užívaném bytě až po právní moci zprošťujícího rozsudku, když i smlouva o dílo na opravu dveří je datována , datum, . Žalobkyně pak ani neprokázala vznik škody na své straně vzhledem k tomu, že nebyla stranou smlouvy o dílo.3. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění, Anonymizováno4. Z usnesení , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na čl. , Anonymizováno, soud zjistil, že tímto usnesením bylo zahájeno trestní stíhání mj. , jméno FO, , nar. , datum, , a to pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3, písmeno c), odst. 4 písmeno c) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, (dále jen „TrZ“) jehož se měl jmenovaný dopustit jednáním popsaným v tomto usnesení.5. V této trestní věci pak Okresní soud v , Anonymizováno, dne , datum, vydal příkaz k domovní prohlídce č. j. , spisová značka, , kterým nařídil provedení domovní prohlídky mj. v bytě č. , hodnota, nacházejícím se v prvním patře v domě č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a prostor k bytu náležejícím v , adresa, na ulici , Jméno žalobkyně B, postaveným na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , vše zapsáno na LV číslo , hodnota, , jehož vlastníkem je žalobkyně a užívá ho , jméno FO, .6. Domovní prohlídka byla provedena dne , datum, . Vstup do bytu byl po marné výzvě , právnická osoba, překonán přes bezpečnostní dveře zásahovou jednotkou , adresa, pro vstup do bytu a zadržení podezřelého , jméno FO, . O provedení prohlídky byl vyrozuměn zvolený obhájce , jméno FO, , jemuž byla umožněna porada s obhájcem. Před provedením prohlídky byl , jméno FO, vyslechnut. Původně avizoval vůli se prohlídky účastnit, ale před jejím samotným zahájením si to rozmyslel a uvedl, že se jí účastnit nechce. Prohlídky byl účasten jeho bratr , jméno FO, , nar. , datum, , který spolu s , jméno FO, a jejich rodiči , právnická osoba, a , Jméno žalobkyně A, (nynější žalobkyní) byt též užíval. Prohlídky byla jako nezúčastněná osoba přítomna , právnická osoba, (protokol o domovní prohlídce čl. 46).7. Z fotodokumentace provedené domovní prohlídky se pak i laickým pohledem podává, že vstupní dveře do bytu žalobkyně byly zcela zničeny, když je na nich patrná široká prasklina táhnoucí se od zamykacích závor po vrchní stranu dveří a je patrné též celkové prohnutí křídla dveří dovnitř, poničení zamykacího mechanismu a poničení zárubní dveří v místě bezpečnostních závor.8. Oprava dveří si vyžádala náklad , částka, , objednavatelem opravy byl , jméno FO, . Oprava dveří byla objednána , datum, , cena byla uhrazena hotově (smlouva o dílo čl. 7).9. Syn žalobkyně , jméno FO, byl obžaloby zproštěn z důvodu podle § 226 písm. b) , Anonymizováno, (rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, ., č. j. , spisová značka, ).10. Nárok na náhradu škody uplatnila žalobkyně u žalované , datum, (uplatnění nároku na náhradu škody čl. 5 a doručenkou na čl. 8, potvrzení o přijetí nároku žalovanou čl. 6).11. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem žalobkyně a jejího syna , jméno FO, k otázce vzniku škody, neboť pro posouzení vzniku škody na straně žalobkyně je rozhodné pouze to, zda žalobkyni škoda vznikla a v jaké výši, přičemž provedeným dokazováním bylo prokázáno, že vstupní dveře bytu vlastněného žalobkyní byly násilným vstupem do bytu při domovní prohlídce zničeny, přičemž si oprava vyžádala náklad , částka, – výše nákladů na opravu dveří pak vyjadřuje výši škody způsobené žalobkyni bez ohledu na to, zda dveře nechala opravit sama žalobkyně, či tak za ní učinil její syn , jméno FO, , Anonymizováno, , jemuž by v takovém případě vzniklo vůči žalobkyni právo žádat vydání bezdůvodného obohacení vůči žalobkyni.12. Soud dále zamítl návrhy na provedení důkazu spisem trestního soudu a vyšetřovacího spisu policejního orgánu, neboť listiny z těchto spisů pro posouzení věci podstatné (usnesení o zahájení trestního stíhání, příkaz k domovní prohlídce, protokol o jejím provedení, fotodokumentace domovní prohlídky a zprošťující rozsudek) měl soud k dispozici a tyto představují dostatečný podklad pro skutková zjištění rozhodná pro posouzení nároku žalobkyně.13. Konečně soud zamítl návrh na provedení důkazu výpisem z katastru nemovitostí, neboť o vlastnickém právu žalobkyně k bytu nebylo ani sporu, nad to je jako vlastník bytu výslovně uvedena v (k důkazu provedeném) příkazu k domovní prohlídce.14. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen „ZOdpŠk“) následovně:15. K otázce toho, jaká organizační složka státu je ve věci žaloby žalobkyně oprávněna za stát v řízení jednat, odkazuje soud na závěry Nejvyššího soudu uvedené v jeho rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, civ.), podle kterého je namístě věc posuzovat podle ZOdpŠk, neboť žalobkyně coby vlastník bytu, ve kterém proběhla domovní prohlídka, byla též osobou, u které se dle TrŘ domovní prohlídka konala, neboť prohlížené obydlí v dané době též skutečně obývala, jak plyne i protokolu o provedení domovní prohlídky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), a měla tak práva a povinnosti s tímto postavením související. Za této procesní situace je organizační složkou státu oprávněnou za stát dle § 6 ZOdpŠk v daném případě jednat Ministerstvo , Anonymizováno, (k tomu srov. dále usnesení Nejvyššího soudu ze dn