18 C 18/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela žalovaným po ověření jeho úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše , částka, . Žalovaný se zavázal hradit ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byly žalovanému sděleny každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný online. O vystavení rozpisu plateb byl žalovaný vyrozuměn , Anonymizováno, . Minimální měsíční splátky byl žalovaný povinen uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle smlouvy. Dále se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednaný smluvní úrok který žalobkyně žádá ve výši , Anonymizováno, % p. a. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním dluhu byl vyzván k jeho splnění, což neučinil, načež došlo k zesplatnění dluhu k , datum, . Následně byla pohledávka za ním postoupena nynější žalobkyni. Dluh žalovaného sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , dále poplatku ve výši , částka, , dlužného úroku z jistiny do zesplatnění dne , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši , Anonymizováno, % p. a. z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % p. a. z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužného poplatku ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o. s .ř.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným, soud zjistil, že se jíž právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému čerpání finančních prostředků do výše až , částka, . Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně uhradit spolu s poplatkem, činila částku , částka, . Žalovaný se zavázal spotřebitelský úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu s úrokem , Anonymizováno, % p. a., vždy do , Anonymizováno, . dne v měsíci, jejichž minimální výše byla žalovanému sdělena vždy každý měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému přístupný online. Z tabulky umoření (transakčního výpisu) soud dále zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve dnech , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, . Podle čl. , Anonymizováno, smluvních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna v případě prodlení s plněním platebních povinností podle smlouvy o spotřebitelském úvěru tuto smlouvu vypovědět anebo požadovat splacení čerpaného úvěru v plné výši, včetně do té doby vzniklých úroků a dalších do té doby vzniklých a nesplacených částek. Před zesplatněním musí být dlužník vyzván k úhradě, k čemuž mu musí být poskytnuta lhůta , Anonymizováno, dnů. Tak se tomu v případě žalovaného i stalo, a to výzvou z , datum, . Z tabulky umoření (transakčního výpisu) dále vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému účtovala v souladu s čl. , Anonymizováno, podmínek poplatek ve výši , Anonymizováno, x , částka, za zaslání upomínky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy č. , hodnota, k této smlouvě soud zjistil, že žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovaným vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně podacího archu, vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , která byla podle podacího lístku žalovanému zaslána dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.6. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým závěrům je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v podané žalobě.7. Po právní stránce soud posoudil skutkový stav následovně:8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené , Anonymizováno, pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.9. Soud posoudil skutkový stav s ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení tak, že žaloba je důvodná. Žalobkyni se podařilo prokázat, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným došlo platně podle § 2395 a násl. o. z. k uzavření výše specifikované smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému po ověření jeho úvěruschopnosti na podkladě jím sdělených informací poskytnuta částka , částka, , jíž byl povinen vrátit v měsíčních anuitních splátkách zahrnujících sjednaný úrok. Žalovaný však z dlužné částky neuhradil ničeho. V řízení přitom netvrdil, natož prokázal, že by úvěr splatil, popř. že by dlužnou částku uhradil alespoň zčásti. Protože tedy žalovaný sjednané splátky neplatil řádně a včas, porušil své závazky plynoucí ze smluv a právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na vyrovnání celé zbývající dlužné částky. Pohledávka za žalovaným pak byla následně platně postoupena žalobkyni podle § 1879 o. z., o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyni tak po právu svědčí nárok na úhradu plnění, které žalobou žádá, a to včetně úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném do , datum, ) a náhrada daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení v sazbě 21 % z částky , částka, , tj. ve výši , částka, .