18 C 208/2022-203 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkem , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, kdy tato částka představuje polovinu nákladů vynaložených žalobkynív souvislosti s nemovitostí – pozemkem parc. č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 636 m2, jehož součástí je bytový dům č. p. , Anonymizováno, , to vše v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , (dále také jen jako „nemovitost" či „dům“) která se v době zahájení řízení nacházela v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného, kdy každý z nich měl k nemovitosti spoluvlastnický podíl id. ½. Nárok žalobkyně sestává z celkem , hodnota, dílčích nároků, a to z poloviny nákladů vynaložených žalobkyní na (1) pojištění nemovitosti v období , datum, - , datum, (celkem , částka, ), (2) statický posudek na nemovitost (celkem , částka, ), (3) prořez stromů ve dvoře nemovitosti (celkem , částka, ), (4) výměnu zámku vstupních vrat a dodání klíčů (celkem , částka, ), (5) správu nemovitosti v prvním kvartálu roku 2021 (celkem , částka, ), (6) výkopové sondy a stavební opravy (celkem , částka, ), (7) instalatérské a topenářské práce (celkem , částka, ), (8) správu nemovitosti v druhém kvartálu roku 2021 (celkem , částka, ), (9) elektřinu pro byt č. , hodnota, období , datum, - , datum, (celkem , částka, ), (10) správu nemovitosti v roce 2020 (celkem , částka, ), (11) zavedení deratizace ve sklepě domu (celkem , částka, ), (12) elektřinu v období , datum, - , datum, (celkem , částka, ), (13) správu nemovitosti v třetím kvartálu roku 2021 (celkem , částka, ), (14) posouzení dřevěných konstrukcí z hlediska poškození škůdci (celkem , částka, ), (15) dodávku plynu v období , datum, - , datum, (celkem , částka, ), (16) znalecký posudek č. , hodnota, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dodavatele , právnická osoba, (celkem , částka, ) a na (17) revizi plynové instalace a rozvodů (celkem , částka, ). Povinnost žalovaného nahradit jí polovinu těchto nákladů plyne dle žalobkyně z § 1136 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „občanský zákoník“ či „o. z.“), neboť dané náklady byla žalobkyně nucena vynaložit v důsledku havarijního stavu nemovitosti (silný průnik vody do domu a jeho zdí, stropů a dřevěných konstrukcí v důsledku poničené střechy, elektrická a plynová instalace za zenitem své životnosti, nefunkční zámek hlavních vrat, přítomnost potkanů a dřevokazných škůdců, prorůstání stromů do zdiva), aby byl alespoň udržen stav domu a nedocházelo k jeho dalšímu zhoršování, přičemž smysluplná komunikace s žalovaným nebyla možná. Žalobkyně však nemohla ohledem na stav nemovitosti zůstat nečinná a jen pasivně čekat, až se vyřeší její spor o vypořádání podílového spoluvlastnictví s žalovaným. Není skutečností, že by žalovaný byl z užívání nemovitosti vyloučen – a klíče k nemovitosti byly připraveny k předání žalovanému, ten si je však nikdy nepřevzal.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Namítl, že byl z užívání společné věci (již právním předchůdcem žalobkyně , jméno FO, ) vyloučen, neboť došlo k výměně zámků a nebyly mu předány klíče. Dále namítl, že o vypořádání pohledávek a dluhů mezi žalobkyní a žalovanou coby spoluvlastníky nemovitosti mělo dojít podle § 1148 o. z. v rámci řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, a že smlouva o správě nemovitosti byla uzavřena bez jeho vědomí, stejně tak smlouva o pojištění nemovitosti. Žalobkyně pak žalovaného o činnostech, jejichž náklady nyní žádá po žalovaném z poloviny nahradit, nijak neinformovala a nekonzultovala je s ním.3. Provedeným dokazováním učinil soud ve věci následující skutková zjištění:4. Ke dni , datum, byli jako spoluvlastníci nemovitosti zapsání žalobkyně s podílem id. ½ a žalovaný s podílem id. ½ (výpis informací o pozemku z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, ). Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k nemovitosti zrušeno a nemovitost byla přikázána do výlučného vlastnictví žalobkyně proti povinnosti uhradit žalovanému náhradu , částka, ., právnická osoba, otázce předání klíčů a komunikace žalobkyně se žalovaným ve věci nemovitosti:6. E-mailem z , datum, se na správcovskou společnost , právnická osoba, . obrátila v zastoupení žalovaného z e-mailové adresy , e-mail, osoba, která se v e-mailu podepsala jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, “, v návaznosti na což pan , Anonymizováno, , jméno FO, žádal předložení plné moci k zastupování žalovaného. Tatáž osoba (s uvedením, že zastupuje , tituly před jménem, , jméno FO, ) následně v e-mailu z , datum, navrhla ohledně znaleckého posudku statického narušení stavby , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , schůzku , datum, , což následně potvrdila za společnost , právnická osoba, . paní , jméno FO, a opětovně požádala o předložení plné moci. Osoba podepsaná jako „, Anonymizováno, ., Anonymizováno, “ pak e-mailem z adresy , e-mail, dne , datum, sdělila paní , jméno FO, , že došlo k ukončení jejího zastoupení „v převzetí a distribuci písemností“. E-mailem z , datum, z adresy , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak osoba podepsaná jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zastoupení v plné moci ing. , jméno FO, “ sdělila mj. panu , jméno FO, a paní , jméno FO, , že: „V návaznosti na doručení kopie (, Jméno žalobkyně, .) statického posouzení stávajících konstrukcí viz, přílohy bude použito jako podklad , Anonymizováno, ., Anonymizováno, v ( Návrhu rekonstrukce stávajícího stavu).“ E-mailem z , datum, , jméno FO, informoval mj. pana , jméno FO, a paní , jméno FO, o tom, že se mu ozval , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že za ním žalovaný dorazí až zítra a dají panu , jméno FO, zprávu, jako to bude s pondělní schůzkou, načež e-mailem z , datum, pan , jméno FO, sdělil, že mu , tituly před jménem, , jméno FO, volal, že u něj žalovaný schůzku zrušil a na schůzku v pondělí nepřijde nikdo7. Po skončení jednání Obvodního soudu pro , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, dne , datum, došlo mezi žalovaným a advokátem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , substitučním zástupcem zástupkyně žalobkyně advokátky , Jméno advokátky, , k dohodě o předání klíčů dne , datum, v 10:00 hod. od správcovské společnosti , právnická osoba, . na adrese , adresa, , s čímž žalovaný souhlasil a přislíbil se dostavit s tím, že pro případ, že by nebyly klíče připraveny, požádal žalovaný zástupce žalobkyně, aby byl informován pan , jméno FO, (protokol o jednání Obvodního soudu pro , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, dne , datum, ). To, že jej za tímto účelem , tituly před jménem, , jméno FO, kontaktoval, potvrdil svědek , jméno FO, , jednatel společnosti , právnická osoba, ., který též potvrdil, že klíče byly pro žalovaného vyhotoveny do následujícího dne a obálka s klíči byla připravena na recepci společnosti , právnická osoba, ., avšak žalovaný si klíče nevyzvedl.8. To, že správcovská společnost , právnická osoba, . v zastoupení žalobkyně snažila ve věci nemovitosti navázat kontakt s žalovaným mj. ve věci oprav nemovitosti, a to dopisy zaslanými na jí známé adresy žalovaného, následně na jeho adresu v , Anonymizováno, , již i v nynějším řízení žalovaný označuje jako svou adresu pro doručování, potvrdil svědek , jméno FO, .9. K nákladům pojištění nemovitosti (dílčí nárok 1):10. Žalobkyně dne , datum, nechala nemovitost na dobu od , datum, do , datum, pojistit u , Anonymizováno, Pojišťovny, a.s. proti základnímu živelnímu nebezpečí, ostatnímu živelnému nebezpečí, katastrofickým pojistným nebezpečím, vodovodním škodám, nákladům v souvislosti s pojistnou událostí, krádeži vloupáním a loupežnému přepadení, vandalismu, poškození nebo zničení skel, poškození nebo zničení stroje a strojních zařízení, přerušení provozu následkem věcné škody, přičemž součástí pojištění bylo též pojištění odpovědnosti vzniklé v souvislosti se správou, provozem a opravou nemovitosti, odpovědnosti za finanční škodu, za škodu vzniklou narušením životního prostředí, křížové odpovědnosti a odpovědnosti za nemajetkovou újmu, která vznikla jinak než při ublížení na zdraví nebo usmrcením. Roční pojistné bylo sjednáno částkou , částka, (pojistná smlouva č. , hodnota, )11. Pojištění za dobu , datum, až , datum, činilo , částka, (předpis pojistného , právnická osoba, . ze dne , datum, ) a bylo žalobkyní uhrazeno převodem z účtu dne , datum, (výpis z účtu žalobkyně u Sberbank č. 4/2020).12. K nákladům na statický posudek (dílčí nárok 2):13. Žalobkyně nechala vypracovat statický posudek stavebnětechnického stavu nemovitosti, jímž byla zjištěna havarijní porucha nebo poškození krovu a stropní konstrukce nad 3. nad