7 C 55/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu „, Anonymizováno, “. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal žalobkyni platit pojistné. Pro pojistné období (čtvrtletní) bylo stanoveno pojistné , částka, , počátek pojištění byl stanoven na , datum, . Pojištění zaniklo dne , datum, z důvodu nezaplacení pojistného, neboť žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne , datum, , a to ani po opakovaných urgencích. Dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, činí , částka, , zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od , datum, do , datum, činí , částka, . Žalovaný ničeho žalobkyni nezaplatil, ačkoliv k tomu byl dne , datum, vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalovaný zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši , částka, ročně, přičemž na čtvrtletní pojistné období byl povinen hradit , částka, . První pojistné bylo splatné , datum, ; počátek pojištění (odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění) nastal k , datum, (pojistná smlouva , Anonymizováno, č. , hodnota, ). Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k zaplacení dlužných částek, a to částky , částka, (dopisem ze dne , datum, ) a následně dopisem ze dne , datum, s upozorněním na zánik pojištění, nebude-li pojistné do , datum, uhrazeno. Následně byl žalovaný žalobkyní upomenut k úhradě částky , částka, (, částka, + , částka, náklady na vymáhání) dopisem ze dne , datum, , a dále dopisem ze dne , datum, , a ze dne , datum, , který obsahoval oznámení, že pojištění zaniklo ke dni , datum, , což soud zjistil z uvedených dopisů. Celkem dlužná částka činí , částka, (přehled platební bilance ze dne , datum, ). K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván dopisem spol. , právnická osoba, ze dne , datum, (výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, ) a předžalobní upomínkou ze dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu).5. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost některé z listin, ze kterých soud při svém rozhodování vycházel.6. Soud věc právně posoudil s ohledem na níže uvedená zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění k , datum, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“). Žalovaný byl povinen na základě pojistné smlouvy platit žalobkyni čtvrtletní pojistné ve výši , částka, . Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když nezaplatil pojistné splatné dne , datum, . Následně ani po upomínkách nezaplatil ničeho, proto podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti došlo dne , datum, k zániku pojištění. Soud tedy žalobě vyhověl, a uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku ve výši , částka, .7. Žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění od , datum, do , datum, , avšak žalovaný nezaplatil splatné pojistné, ač k tomu byl opakovaně vyzván ve lhůtě delší než 1 měsíce. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením pojistného, uložil mu soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když splatnost pojistného nastala dle smlouvy dne , datum, , žalobkyně pak požadovala kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky za dobu od , datum, do , datum, ). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, které náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám advokáta jakožto zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.