8 C 137/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná cestovala vozidlem pražské veřejné dopravy bez platného jízdního dokladu, a to dne , datum, (tramvají – linkou , Anonymizováno, ), dále dne , datum, (metrem – linkou , Anonymizováno, ), dále dne , datum, (tramvají – linkou , Anonymizováno, ), dále dne , datum, (tramvají – linkou , Anonymizováno, ), dále dne , datum, (metrem – linkou , Anonymizováno, ), dále dne , datum, (tramvají – linkou , Anonymizováno, ), dále dne , datum, (tramvají – linkou , Anonymizováno, ) a dne , datum, (tramvají – linkou , Anonymizováno, ). Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužného jízdného (8 x , částka, ) a dále přirážky k jízdnému (8 x , částka, ). Žalovaná při provedených přepravních kontrolách ve shora uvedených dnech k výzvě pověřené osoby dlužné jízdné a přirážku k jízdnému na místě vždy neuhradila a neučinila tak ani dodatečně.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná cestovala dne , datum, tramvají - linkou , Anonymizováno, . Při přepravní kontrole ve stanici , Anonymizováno, se žalovaná na výzvu pověřené osoby neprokázala žádným jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila.5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, se podává, že žalovaná cestovala dne , datum, metrem - linkou , Anonymizováno, . Ve stanici , adresa, se žalovaná při přepravní kontrole na výzvu pověřené osoby neprokázala žádným jízdním dokladem a dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě ani neuhradila.6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná cestovala dne , datum, tramvají - linkou , Anonymizováno, bez jízdního dokladu. Přepravní kontrola žalované byla provedena ve stanici , Anonymizováno, , přičemž žalovaná k výzvě pověřené osoby dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě neuhradila.7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná cestovala dne , datum, tramvají - linkou , Anonymizováno, , aniž by se při provedené přepravní kontrole ve stanici , Anonymizováno, prokázala pověřené osobě jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila.8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , Anonymizováno, podává, že žalovaná cestovala dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno, . Ve stanici , Anonymizováno, se žalovaná při přepravní kontrole na výzvu pověřené osoby neprokázala žádným jízdním dokladem a dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě ani neuhradila.9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná cestovala dne , datum, tramvají - linkou , Anonymizováno, bez jízdního dokladu. Přepravní kontrola žalované byla provedena ve stanici , Anonymizováno, , přičemž žalovaná k výzvě pověřené osoby dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě neuhradila.10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná cestovala dne , datum, tramvají - linkou , Anonymizováno, . Při přepravní kontrole ve stanici Vosmíkových se žalovaná na výzvu pověřené osoby neprokázala žádným jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila.11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, se podává, že žalovaná cestovala dne , datum, tramvají - linkou , Anonymizováno, , aniž by se při provedené přepravní kontrole ve stanici , Anonymizováno, prokázala pověřené osobě jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila.12. Ze smluvních přepravních podmínek PID soud zjistil, že přepravní kontrolor je oprávněn požadovat od cestujícího předložení jízdního dokladu. Cestující je povinen na vyzvání pověřené osoby kdykoliv během přepravy nebo během pobytu ve vyznačeném přepravním prostoru a v okamžiku vystoupení z tramvaje, z autobusu, z trolejbusu nebo z plavidla nebo v okamžiku, kdy opouští přepravní prostor, neprodleně předložit jízdní doklad. případě jízdy nebo přítomnosti v přepravním prostoru bez platného jízdního dokladu nebo jiného porušení Smluvních přepravních podmínek PID je přepravní kontrolor oprávněn ukládat a vybírat stanovenou přirážku a odebrat neplatný jízdní doklad (čl. 2 bod 8. smluvních přepravních podmínek PID). Cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku , částka, (čl. 8 bod 4. smluvních přepravních podmínek PID).13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního archu se podává, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužného jízdného a dále přirážek k jízdnému, a to za jízdy vozidlem pražské veřejné dopravy bez platného jízdního dokladu , Anonymizováno, ve dnech. , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .14. Na základě provedených listinných důkazů, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný cestovala dne , datum, (tramvají – linkou , Anonymizováno, ), dále dne , datum, (metrem – linkou , Anonymizováno, ), dále dne , datum, (tramvají – linkou , Anonymizováno, ), dále dne , datum, (tramvají – linkou , Anonymizováno, ), dále dne , datum, (metrem – linkou , Anonymizováno, ), dále dne , datum, (tramvají – linkou , Anonymizováno, ), dále dne , datum, (tramvají – linkou , Anonymizováno, ) a dne , datum, (tramvají – linkou , Anonymizováno, ). Při provedených přepravních kontrolách se žalovaná pověřené osobě neprokázala platným jízdním dokladem a dále k její výzvě dlužné jízdné a přirážku k jízdnému na místě ani neuhradila. Dlužné jízdné s přirážku k jízdnému žalovaná žalobkyni neuhradila ani dodatečně, ačkoliv jí byla zaslána předžalobní upomínka.15. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem. Žalovaná nastoupením do vozidla pražské veřejné dopravy uzavřela s žalobkyní konkludentním způsobem smlouvu o přepravě osoby ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), která je dále podrobněji upravena zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o drahách“) a vyhláškou č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční přepravu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 175/2000 Sb.“). Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného jízdného vyplývá z § 2550 o. z. ve spojení s § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách, ve spojení s § 3 a § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když v celkem osmi případech cestovala vozidly veřejné hromadné dopravy provozovanými žalobkyní bez platného jízdního dokladu, vznikla jí dále povinnost zaplatit žalobkyni přirážky k jízdnému (8 x , částka, ), které mají charakter smluvní pokuty (viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 33/2000). Tato povinnost žalované vyplývá z § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách. Výše každé přirážky k jízdnému byla v souladu s § 37 odst. 6 zákona o drahách a s § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě stanovena smluvními přepravními podmínkami žalobkyně a nepřevyšuje částku , částka, . Žalovaná nezaplatila žalobkyni dlužné jízdné a přirážky k jízdnému řádně a včas, a ocitla se tak v prodlení (§ 1968 o. z.). Žalobkyně má proto dále právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná a vyhověl jí proto v plném rozsahu.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .