8 C 250/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrového místa na adrese , adresa, elektřinu, a to oproti závazku žalované elektřinu odebírat a platit za ni žalobkyni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradila cenu za dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , která já byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínala naposledy předžalobní upomínkou.2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se nijak nevyjádřila.3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující dílčí závěry o skutkovém stavu.5. Z žádosti o změnu/uzavření/ukončení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná, jako nový nájemník v odběrovém místě na adrese , adresa, , požádala žalobkyni o uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat do odběrového místa na adrese , adresa, elektřinu a dále zajišťovat distribuci a související služby, a to oproti závazku žalované elektřinu odebírat a platit za ni a poskytnuté služby žalobkyni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy.7. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, se podává, že žalobkyně dne , datum, vystavila žalované fakturu za dodávky elektřiny do odběrového místa na adrese , adresa, a dále za poskytnutí souvisejících služeb v období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, s datem splatnosti stanoveným ke dni , datum, .8. Z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byla za dodávky elektřiny do odběrového místa na adrese , adresa, a za poskytnuté související služby v období od , datum, do , datum, vystavena faktura znějící na částku , částka, . Konečný výsledek fakturace i za předchozí zúčtovací období od , datum, do , datum, byl nedoplatek žalované ve výši , částka, . Datum splatnosti faktury bylo stanoveno ke dni , datum, .9. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání se podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , poté co jí žalovaná na nedoplatku za elektřinu zaplatila , částka, . Žalobkyně za účelem zaplacení nedoplatku poskytla žalované dodatečnou lhůtu do , datum, . Žalobkyně žalovanou současně upozornila na to, že nebude-li dlužná částka v dodatečně stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou.10. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které dodávala žalovanému do odběrového místa na adrese , adresa, elektřinu a dále mu poskytovala související služby. Žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu a poskytnuté související služby za období od , datum, do , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, s datem splatnosti stanoveným ke dni , datum, a dále fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, s datem splatnosti stanoveným ke dni , datum, . Žalovaný žalobkyni tyto faktury neuhradil. Konečný výsledek žalovaného z obou vyúčtování je nedoplatek ve výši , částka, .11. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.13. Podle § 1968 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za plnění odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalovaný porušil smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradil vyúčtovanou cenu dodávek elektřiny a poskytnutých souvisejících služeb řádně a včas. Jelikož se žalovaný se zaplacením dlužné částky ocitl v prodlení, má žalobkyně dále právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .