8 C 327/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, , a to oproti závazku žalovaného poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit smluvní úrok ve výši 40% měsíčně z jistiny. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když se dostal do prodlení s úhradou poskytnutého úvěru. Žalobkyně žalovaného ohledně jeho prodlení opakovaně upomínala, naposledy upomínkou ze dne , datum, . V této upomínce žalobkyně současně informovala žalovaného o tom, že v souladu se smluvními ujednáními, přistoupila k zesplatnění celého úvěru, a to ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k jeho úhradě ve lhůtě tří dnů. V prodlení se splacením celého úvěru se tak žalovaný ocitl dne , datum, . Dle smluvních ujednání má žalobkyně dále nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky, ohledně jejíhož zaplacení je žalovaný v prodlení. Žalobkyně proto dále požadovala, aby jí žalovaný zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny ve výši , částka, , a to ode následujícího po dni zesplatnění celého úvěru, tj. ode dne , datum, do dne odeslání předžalobní upomínky, tj. do dne , datum, , přičemž tuto smluvní pokutu vyčíslila částkou , částka, . Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , dále smluvního úroku z prodlení ve výši 40% měsíčně z jistiny za první měsíc čerpání úroku kapitalizovaného částkou , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného úvěru opakovaně upomínala, naposledy předžalobní upomínkou.2. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud žalobkyni vyzval, aby doplnila svá žalobní tvrzení ohledně toho, kdy a jakým způsobem posoudila před uzavřením smlouvy o úvěru úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud zejména žalobkyni vyzval k tomu, aby uvedla, jakým způsobem při posuzování úvěruschopnosti žalovaného ověřila výdaje žalovaného, které následně porovnala s jeho příjmy. Soud současně upozornil žalobkyni na to, že žalobních tvrzení a předložených důkazů zatím se podává pouze to, že žalobkyní byly ověřeny jen příjmy žalovaného. Soud dále žalobkyni vyzval, aby označila důkazy k prokázání jí doplněných tvrzení.3. V reakci na výzvu soudu žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala na základě údajů, které jí žalovaný sdělil. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit, a že řádně zvážil své možnosti. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doloženými příjmy a sdělenými výdaji, kdy žalovanému byla ponechána rezerva 10% rozdílu mezi doloženými příjmy a sdělenými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu. Žalobkyně dále odkázala na své obchodní podmínky, kdy měl žalovaný svou registrací „Klient“ prohlásit, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, že není si vědom, že by byl evidován v žádné databázi dlužníků nebo databázi úvěrové historie, a dále že mu nejsou známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností vůči žalobkyni. Žalobkyně dále uvedla, že úvěruschopnost žalovaného ověřovala mimo jiné i lustrací žalovaného z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI.4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.5. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný při žádosti o spotřebitelský úvěr uvedl, že je svobodný a žije v nájemním bydlení. Žalovaný dosáhl pouze základního vzdělání. Dále uvedl, že v době podání žádosti o spotřebitelský úvěr, byl zaměstnán u Dopravního podniku hl. města Prahy, kde pracoval od ledna 2022. Jeho průměrný měsíční příjem činil , částka, a jeho průměrné měsíční výdaje pak , částka, .6. Z výplatní pásky za únor 2023 soud zjistil, že hrubý příjem žalovaného za únor 2023 činil , částka, , přičemž na účet bylo žalovanému po provedených srážkách poukázáno , částka, .7. Z výplatní pásky za březen 2023 se podává, že za březen 2023 činil hrubý příjem žalovaného , částka, a čistý příjem , částka, . Po provedených srážkách (nejvyšší srážka – mimořádná záloha na mzdu ve výši , částka, ) bylo žalovanému na účet poukázáno , částka, .8. Z výplatní pásky za duben 2023 vyplývá, že za duben 2023 činil hrubý příjem žalovaného , částka, a čistý příjem , částka, . Po provedených srážkách bylo žalovanému na účet poukázáno , částka, .9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že se žalobkyně dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému peněžité prostředky až do výše , částka, (úvěrový limit), a to oproti závazku žalovaného poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit úrok s úrokovou sazbou 40% měsíčně. Úvěr byl žalovanému poskytnutý na dobu neurčitou. Žalovaný se dále zavázal, že bude žalobkyni každý měsíc splácet úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 18. dni měsíce. Jistinu byl žalovaný oprávněn splatit zcela nebo části kdykoliv během trvání smlouvy. Náklady sjednané na úvěr odpovídaly roční procentní sazbě ve výši 5521,29% (čl. 1.1 a čl. 2.1 smlouvy). Strany si dále ujednaly, že v případě prodlení žalovaného po dobu dvou kalendářních měsíců nebo delší, se celý dluh bez dalšího stává splatným – tedy nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení podle čl. 4.2 smlouvy (čl. 6.2 smlouvy). Žalovaný se dále zavázal, že v případě jeho prodlení s plněním, tj. vrácením poskytnutých peněžitých prostředků nebo placením sjednaného smluvního úroku, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je v prodlení (čl. 4.2 písm. c) smlouvy). Součástí smluvních ujednání, bylo prohlášení žalovaného, že žalobkyni poskytl před uzavřením smlouvy úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho úvěruschopnosti, a že je plně svéprávných pro uzavření této smlouvy a je schopen žalobkyni splatit úvěr spolu s úrokem na základě podmínek stanovených v této smlouvě (čl. 9.1 smlouvy). Žalovaný dále registrací „Klient Společnosti“ prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, dále že není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie (zejména pak v Insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí či Databázi neplatných dokladů MVČR) a že mu nejsou známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhu vůči žalobkyni (čl. 10.1 všeobecných obchodních podmínek).10. Z výpisu z účtu žalobkyně se podává, že žalobkyně poukázala dne , datum, na účet žalovaného peněžité prostředky ve výši , částka, .11. Ze sdělení , právnická osoba, ., soud zjistil, že dne , datum, byla žalobkyní na účet žalovaného uskutečněna platba ve výši , částka, .12. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, se podává, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o tom, že dne , datum, došlo k zesplatnění jeho úvěru a současně jej vyzvala, aby jí v lhůtě tří dnů od doručení dopisu uhradil dlužnou částku ve výši , částka, .13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, a současně jej upozornila na to, že nebude-li dlužná částka žalovaným v dodatečně stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se domáhat jejího zaplacení soudní cestou.14. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěry o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému peněžité prostředky až do výše , částka, (úvěrový limit), a to oproti závazku žalovaného poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit úrok s úrokovou sazbou 40% měsíčně. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný žalobkyni sdělil výši jeho průměrných měsíčních příjmů a výdajů a dále to, že je svobodný a žije v nájemním bydlení. Výše průměrného měsíčního příjmu žalovaného byla ověřena podle výplatních pásek žalovaného za měsíce únor 2023, březen 2023 a duben 2023. Žalovaný výši svých průměrných výdajů nijak nedoložil, a žalobkyně tak vycházela pouze z jeho sdělení. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním svých platebních povinností. Dne , datum, žalobkyně žalovanému oznámila, že z důvodu jeho prodlení s plněním platebních povinností přistoupila v souladu se smluvními ujednáními k zesplatnění celého úvěru, a současně jej vyzvala, aby jí ve lhůtě 3 dnů zaplatil zbývající dlužnou částku ve výši , částka, . Součástí smluvních ujednání dále bylo to, že žalovaný v případě prodlení s jeho platebními povinnostmi, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je v prodlení.15. Po právní stránce posoudil soud věc nás