8 C 94/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrového místa na adrese , adresa, elektřinu, a to oproti závazku žalovaného elektřinu odebírat a platit za ni žalobkyni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalobkyně dále dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách plynu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které se zavázala žalovanému do shora uvedeného odběrového místa dodávat zemní plyn. Žalovaný se zavázal zemní plyn odebírat a platit za něj cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradil řádně a včas cenu za dodávky elektřiny a zemního plynu za období od , datum, do , datum, . Celkový dluh žalovaného za dodanou elektřinu a zemní plyn v daném období činil celkem , částka, , přičemž jej žalovaný uhradil pouze částečně, a to částkou ve výši , částka, . Žalovanému tak na dodané elektřině a zemním plynu zbývá uhradit , částka, . Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínala naposledy předžalobní upomínkou.2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nijak nevyjádřil.3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující dílčí závěry o skutkovém stavu.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala od , datum, dodávat žalovanému do odběrového místa na adrese , adresa, – , Anonymizováno, elektřinu a dále zajišťovat distribuci a související služby, a to oproti závazku žalovaného elektřinu odebírat a platit za ni a poskytnuté služby žalobkyni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy.6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se podává, že se žalobkyně zavázala od , datum, dodávat žalovanému do odběrového místa na adrese , adresa, – , Anonymizováno, zemní plyn a dále zajišťovat distribuci a související služby, a to oproti závazku žalovaného zemní plyn odebírat a platit za něj a poskytnuté služby žalobkyni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy.7. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, se podává, že žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému fakturu znějící na částku , částka, s datem splatnosti stanoveným ke dni26. 4. 2024. Vyúčtovaná částka sestávala z nedoplatku žalovaného za dodávky elektřiny do odběrového místa na adrese , adresa, a za poskytnuté související služby za předchozí zúčtovací období (celkem , částka, ) ponížený o přeplatek žalovaného za dodávky elektřiny a za poskytnuté související služby za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .8. Z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému fakturu znějící na částku , částka, s datem splatnosti stanoveným ke dni , datum, . Vyúčtovaná částka sestávala z ceny za dodávky elektřiny do odběrového místa na adrese , adresa, a za poskytnuté související služby za období od 4. 2024 do , datum, ve výši , částka, a dále z nedoplatku žalovaného za předchozí zúčtovací období, který činil celkem , částka, .9. Z řádné faktury za plyn č. , hodnota, vyplývá, že žalovanému byla za dodávky zemního plynu do odběrového místa na adrese , adresa, a za poskytnuté související služby v období od , datum, do , datum, vystavena faktura znějící na částku , částka, . Datum splatnosti faktury bylo stanoveno ke dni , datum, .10. Z mimořádné faktury za plyn č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému fakturu znějící na částku , částka, s datem splatnosti stanoveným ke dni , datum, . Vyúčtovaná částka sestávala z ceny za dodávky zemního plynu do odběrového místa na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále z nedoplatku žalovaného za předchozí zúčtovací období, který činil celkem , částka, .11. Z mimořádné (konečné) faktury za plyn č. , hodnota, se podává, že žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému fakturu znějící na částku , částka, s datem splatnosti stanoveným ke dni , datum, . Vyúčtovaná částka sestávala z ceny za dodávky zemního plynu do odběrového místa na adrese , adresa, a za poskytnuté související služby za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále z nedoplatku žalovaného za předchozí zúčtovací období, který činil celkem , částka, .12. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , přičemž mu za tímto účelem poskytla dodatečnou lhůtu do , datum, . Žalobkyně žalovaného současně upozornila na to, že nebude-li dlužná částka v dodatečně stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou.13. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které dodávala žalovanému do odběrového místa na adrese , adresa, elektřinu a dále mu poskytovala související služby. Žalobkyně s žalovaným dále uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách zemního plynu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které do shora uvedeného odběrového místa dodávala žalovanému zemní plyn a dále poskytovala žalovanému souvisejí služby. Žalovaný neuhradil žalobkyni vystavené faktury za dodávky zemního plynu a elektřiny a za poskytnuté související služby řádně a včas. Dluh žalovaného činí celkem , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.14. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.15. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.16. Podle § 72 odst. 2, věty prvé, energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.17. Podle § 1968 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za plnění odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona a dále smlouva o sdružených dodávkách zemního plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalovaný porušil smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradil vyúčtovanou cenu dodávek elektřiny a zemního plynu a poskytnutých souvisejících služeb řádně a včas. Jelikož se žalovaný se zaplacením dlužné částky ocitl v prodlení, má žalobkyně dále práv