7 C 45/2025-77 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 46 300 Kč s příslušenstvím jakožto bezdůvodného obohacení vzniklého tak, že z bankovního účtu žalobkyně byla ve prospěch žalované bezhotovostním převodem uhrazena částka 46 300 Kč, aniž by žalobkyně za tyto finanční prostředky obdržela jakékoliv protiplnění, nebo bylo plnění poskytnuto na základě smlouvy.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Žalovaná od žalobkyně obdržela částku 46 300 Kč, nejednalo se však o plnění bez právního důvodu, jelikož žalovaná je OSVČ mimo jiné v oboru účetnictví a v rámci podnikání poskytovala žalobkyni na základě ústní smlouvy služby, které fakturovala, a které žalobkyně takto uhradila. Bylo smluveno, že žalovaná pro žalobkyni vyhotoví v lednu a únoru 2025 hlášení k DPH za odměnu 5 000 Kč za každé hlášení a dále podklady pro daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob za rok 2024 včetně příloh, a to za 36 300 Kč, což žalovaná učinila. Hlášení vyhotovovala ze svého počítače, daňové přiznání vyhotovila prostřednictvím portálu Moje daně. Smlouva byla uzavřena s panem , jméno FO, , který za žalobkyni fakticky jednal, s odůvodněním, že si žalobkyně chce vzít půjčku, a předal žalované i potřebné podklady prostřednictvím aplikace Telegram.3. Žalobkyně dále v průběhu řízení doplnila, že si tvrzené služby od žalobkyně nikdy neobjednala, a ani jí nebyla ze strany žalované doručena faktura.4. Soud vzal ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř. za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že žalobkyně zaslala na účet žalované 46 300 Kč s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, .5. V řízení byly prokázány následující skutečnosti.6. Žalobkyně zaslala na účet žalované dne , datum, částku 46 300 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, a konstantním symbolem , konst. symbol, (výpis z účtu žalobkyně).7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 46 300 Kč s odůvodněním, že jí uhradila tuto částku, aniž by obdržela protiplnění nebo bylo něčeho poskytnuto na základě smlouvy (výzva k úhradě dlužných částek ze dne , datum, ).8. Žalovaná fakturovala žalobkyni celkem částku 46 300 Kč, a to za služby označené jako „, Anonymizováno, “ částkou 36 300 Kč a za služby označení „, Anonymizováno, “ částkou 10 000 Kč. Faktura je označena číslem , hodnota, , tedy shodným číslo jako je variabilní symbol u platby žalobkyně (faktura č. , hodnota, ).9. Žalovaná prostřednictvím svého advokáta reagovala na upomínku žalobkyně tak, že je OSVČ s předmětem podnikání „, Anonymizováno, “ a v souladu s tím poskytla služby a na tomto základě vystavila fakturu, která byla za uhrazena, a proto se nejednalo o bezdůvodné obohacení (dopis ze dne , datum, zástupce žalované).10. Pro žalobkyni bylo vypracováno přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2024, kdy výsledek hospodaření činil , částka, , a dále souhrnná hlášení k dani z přidané hodnoty za měsíce leden, únor, březen 2024. Uvedené dokumenty předložila žalovaná. (přiznání k dani z příjmů právnických osob žalobkyně za rok 2024, souhrnné hlášení k dani z přidané hodnoty žalobkyně za leden 2024, souhrnné hlášení k dani z přidané hodnoty žalobkyně za únor 2024, souhrnné hlášení k dani z přidané hodnoty žalobkyně za březen 2024).11. , jméno FO, jakožto obviněný v trestní věci vypověděl, že zná žalovanou jako matku , jméno FO, a účetní s tím, že ví, že měla účetnickou firmu a považoval ji za slušnou. Na základě pokynu pana , jméno FO, zajistil jednatele žalobkyni, pana , jméno FO, , i jiným společnostem, a pan , jméno FO, za zprostředkování jednatelů pobíral měsíční odměnu. , jméno FO, si na společnost vzal úvěr, podklady k němu poslala žalovaná. Uvedl, že za rok 2024 dělala přiznání k dani žalovaná, a měla řídit i celé účetnictví společnosti (protokol o výslechu obviněného , jméno FO, ze dne , datum, , pokračování protokolu o výslechu obviněného , jméno FO, ze dne , datum, ).12. , jméno FO, jako svědek v trestní věci vypověděl, že žalobkyni jako společnost získal za úplatu přibližně , částka, od pana , jméno FO, , který měl přístup k bankovním účtům společnosti, a měl zajišťovat i plnění povinností ze strany žalobkyně vůči finančnímu úřadu. Společnost hodlal využít k podnikání s elektronikou, kterou chtěl opravovat, a s panem , jméno FO, ho za tím účelem seznámil , jméno FO, (protokol o výslechu svědka , jméno FO, ze dne , datum, ).13. Výše uvedené listinné důkazy soud považoval za věrohodné, neboť žádný z účastníků nezpochybnil jejich pravost nebo pravdivost. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná pro žalobkyni přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2024 a hlášení DPH za leden-únor 2025 vypracovala, když pan , jméno FO, uváděl, že obstarávala dlouhodobě účetnictví žalobkyně a žalovaná měla daňové přiznání a hlášení DPH (byť za jiný rok) ve své dispozici a předložila je soudu k důkazu. Dále je zcela zásadní, že variabilní symbol na příkazu úhradě, kterou žalobkyně označila za bezdůvodné obohacení, se shoduje s číslem faktury, kterou žalovaná za tyto služby žalobkyni vystavila. Jiné vysvětlení, než že žalobkyně plnila právě na uvedenou fakturu a za uvedené služby, žalobkyně nepředložila, přestože k tomuto vysvětlení byla soudem vyzvána. Soud proto dospěl k závěru, že platba 46 300 Kč byla úhradou za služby žalované, kdy za situace, že žalobkyně nepředložila soudu žádnou jinou alternativu, co pod daným variabilním symbolem žalované hradila, si stěží lze představit jiné vysvětlení. K nařízeným jednáním se pak žalobkyně bez omluvy nedostavila.14. Soud neprovedl důkaz výslechem žalované, neboť tvrzené skutečnosti bylo možné prokázat jinak. Soud byl připraven provést výslech pana , jméno FO, , který se však na předvolání nedostavil, a dotazem na finanční úřad, zda je na hlášeních a daňovém přiznání žalobkyně uvedena žalovaná jako kontaktní osoba, ze strany finančního úřadu však nebyly požadované informace poskytnuty s poukazem na mlčenlivost. Vzhledem k tomu, že provedené dokazování poskytlo dostatečný skutkový základ pro rozhodnutí, soud od výslechu , jméno FO, upustil.15. Soud na základě takto provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.16. Žalovaná fakturovala žalobkyni celkem částku 46 300 Kč, a to za služby označené jako „, Anonymizováno, “ částkou 36 300 Kč a za služby označené „, Anonymizováno, “ částkou 10 000 Kč. Faktura je označena číslem , hodnota, , shodné číslo je uvedeno jako variabilní symbol na předmětné platbě. Žalobkyně zaslala na účet žalované dne , datum, částku 46 300 Kč s variabilním symbolem, které odpovídají údajům na žalovanou vystavené faktuře. Žalobkyně hradila žalovanou částku za poskytnuté služby.17. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně.18. Dle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.19. Dle § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.20. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva příkazní (§ 2430 o.z.), jejímž obsahem byl závazek žalované obstarávat účetnictví žalobkyně, a to včetně vypracování přiznání k dani z příjmů právnických osob a hlášení k DPH, a závazek žalobkyně zaplatit za to žalované odměnu. Poskytnutá platba tak není plněním bez právního důvodu, a proto soud žalobu zamítl.21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení v částce 20 580 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 300 Kč sestávající z částky 6 x 2 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za vyjádření ve věci samé ze dne 22. 10. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání dne , datum, , , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. a porad s žalovanou dne 4. 3. 2026, 10. 4. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. c), a šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Podání ze dne 13. 11. 2025 a 5. 3. 2025 soud za účelně vynaložené úkony právní služby nepovažoval, jelikož jejich potřeba vznikla předcházejícím neúplným vyjádřením ze strany žalované.22. Celkem proto náhrada nákladů činí 20 580 Kč, jež je žalobkyně povinna zaplatit k rukám zástupce žalované dle § 149 o. s. ř.23. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.