8 C 290/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Dne , datum, se žalovaným uzavřela smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, a poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky vrátit a dále zaplatit smluvní úrok ve výši 1% denně z jistiny po dobu čerpání úvěru kapitalizovaný částkou , částka, , vše nejpozději do , datum, . V rozporu se svým závazkem tak však žalovaný neučinil. Žalovaná částka tudíž sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, . O zaplacení dlužné částky žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala, naposledy předžalobní upomínkou, ten jí však nic neuhradil.2. Žalovaný s žalobou souhlasil pouze zčásti. Připustil, že mu žalobkyně poskytla peněžité prostředky ve výši , částka, . Popřel však, že by žalované nic nesplatil. Na poskytnutím úvěru žalobkyni dne , datum, uhradil , částka, . Dále zdůraznil, že žalobkyně porušila zákonnou povinnost, když před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru s odbornou péčí neposoudila jeho úvěruschopnost. To vše za situace, kdy žalobkyni z výpisů z účtů žalovaného muselo být před uzavření smlouvy známo, že je závislý patologický hráč (gambler). Žalobkyně žalovanému v minulosti již jednu půjčku poskytla. Následně došlo k obdobné situaci s nesplácením úvěru. Přesto však následně žalovanému zaslala další nabídky , Anonymizováno, úvěrů. Žalobkyně rovněž musela vědět, že kreditní skóre žalobce je záporné vzhledem k jeho záznamům v registrech dlužníků. Žalovaný dále poukázal na to, že smluvní úrok byl velmi vysoký. V této nepřiměřené výši smluvního úroku bylo zahrnuto i riziko, že žalovaný poskytnutý úrok včas nesplatí.3. Ze smlouvy o úvěru soud č. , hodnota, ve pojení s formulářem pro standardní informace o , Anonymizováno, úvěru soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, zavázala poskytnou žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni tyto peněžité prostředky vrátit nejpozději do 30 dnů a dále žalobkyni zaplatit úrok ve výši 1% denně z poskytnuté jistiny. Ke dni splatnosti měla tak měla celková splátka činit , částka, . Strany si dále ujednaly poplatek za předčasné splacení ve výši 0,50% z předčasně splacené částky jistiny a poplatek za první prodloužení doby splatnosti ve výši , částka, denně. Součástí ujednání byla rovněž smluvní pokuta ve výši 0,10 denně v případě prodlení žalovaného se zaplacením. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 2 334%. , jméno FO, bankovní spojení na žalobkyni byl uveden účet č. , č. účtu, . Mezi kontaktními údaji na žalobkyni byla uvedena e-mailová adresa: , e-mail, .4. Z potvrzení o provedení platby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím platební brány the pay poukázala dne , datum, na účet č. , č. účtu, peněžité prostředky ve výši , částka, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, , , jméno FO, transakce , Anonymizováno, .5. Z historie plateb se podává, že na účet žalovaného byla prostřednictvím platební brány the pay poukázána dne , datum, peněžitá částka ve výši , částka, . , jméno FO, transakce bylo uvedeno 4916589. Dne , datum, byla z účtu žalobce pod variabilním symbolem , var. symbol, poukázána na účet č. , č. účtu, částka ve výši , částka, .6. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, označené jako „Potvrzení přijetí platby“ soud zjistil, že žalobce byl dne , datum, informován o úspěšném přijetí platby ve výši , částka, na jeho půjčku 96468324. , jméno FO, poskytovatel půjčky byla v e-mailové zprávě označená žalobkyně. Potvrzení bylo žalobci zasláno z e-mailové adresy: , e-mail, .7. Předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, se podává, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to ve lhůtě tří dnů. Současně jej žalobkyně upozornila na to, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se domáhat jejího zaplacení soudní cestou. K poštovní přepravě byla předžalobní upomínka odevzdána dne , datum, .8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, peněžité prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni tyto peněžité prostředky vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 1% denně z poskytnuté jistiny, to vše do 30 dnů od poskytnutí peněžitých prostředků. Strany si dále ujednaly poplatek za předčasné splacení ve výši 0,50% z předčasně splacené částky jistiny a dále poplatek za první prodloužení doby splatnosti ve výši , částka, denně. Součástí ujednání byla dále smluvní pokuta ve výši 0,10 denně v případě prodlení se zaplacením. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 2 334%. Žalovaný dne , datum, žalobkyni uhradil za poskytnutí shora uvedených peněžitých prostředků částku ve výši , částka, . O obdržení této částky žalobkyně žalovaného písemně informovala prostřednictvím e-mailové zprávy dne , datum, . Žalobkyně žalovanému odeslala dne , datum, předžalobní upomínku.9. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem. Podle § 2395 zákona č. 82/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o , Anonymizováno, úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), , Anonymizováno, úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná , Anonymizováno, .11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost , Anonymizováno, na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro , Anonymizováno, , získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně , Anonymizováno, , a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno, . Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno, vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěr splácet.12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. , Anonymizováno, je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Je-li smlouva o úvěru uzavírána mezi úvěrujícím jakožto podnikatelem a úvěrovaným jakožto , Anonymizováno, je dále nezbytné, aby úvěrující před jejím uzavřením s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost úvěrovaného. Jedná se o jeden z konkrétních projevů ochrany , Anonymizováno, jakožto slabším smluvní strany, kdy hlavním smyslem a účelem této zákonné povinnosti je ochránit , Anonymizováno, před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého , Anonymizováno, , přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet. Sankcí za nesplnění této zákonné povinnosti ze strany úvěrujícího je absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).15. Žalobkyně v řízení nijak netvrdila, tím méně pak prokázala, že by úvěruschopnost žalovaného předu uzavření smlouvy o , Anonymizováno, úvěru jakkoliv posoudila. O neunesení jejích procesních břemen, tedy jak břemene tvrzení, tak důkazního břemene, nemohla být žalobkyně soudem poučena, neboť se bez předchozí důvodné omluvy nezúčastnila nařízeného jednání a ani nepožádala o jeho odročení. Soudu nezbylo než smlouvu o , Anonymizováno, úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako absolutně neplatnou.16. Důvod absolutní neplatnosti této smlouvy však soud nespatřuje pouze v nedodržení shora uvedené zákonné povinnosti žalobkyně, ale dále rovněž v jejím