8 C 346/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval vozidlem pražské veřejné dopravy bez platného jízdního dokladu, a to:- dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno, , Anonymizováno- dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno, , Anonymizováno- dne , datum, metrem – linkou , Anonymizováno, , Anonymizováno- dne , datum, metrem – linkou , Anonymizováno, ,- dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno, , Anonymizováno- dne , datum, metrem – linkou , Anonymizováno, , Anonymizováno- dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno, , Anonymizováno- dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno, , Anonymizováno- dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno- dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno, , AnonymizovánoŽalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužného jízdného (10 x , částka, ) a dále přirážky k jízdnému (10 x , částka, ). Žalovaný při provedených přepravních kontrolách ve shora uvedených dnech k výzvě pověřené osoby dlužné jízdné a přirážku k jízdnému na místě vždy neuhradil a neučinil tak ani dodatečně.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno, . Při přepravní kontrole ve stanici , Anonymizováno, se žalovaný na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaný na místě neuhradil.5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, se podává, že žalovaný cestoval dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno, . Ve stanici , Anonymizováno, se žalovaný při přepravní kontrole na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem a dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě ani neuhradil.6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, vyplývá, že žalovaný cestoval dne , datum, metrem – linkou , Anonymizováno, bez jízdního dokladu. Přepravní kontrola žalovaného byla provedena ve stanici , Anonymizováno, , přičemž žalovaný k výzvě pověřené osoby dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě neuhradil.7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval dne , datum, metrem – linkou , Anonymizováno, , aniž by se při provedené přepravní kontrole ve stanici , Anonymizováno, prokázal pověřené osobě jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaný na místě neuhradil.8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, se podává, že žalovaný cestoval dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno, . Ve stanici , Anonymizováno, se žalovaný při přepravní kontrole na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem a dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě ani neuhradil.9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, vyplývá, že žalovaný cestoval dne , datum, metrem – linkou , Anonymizováno, bez jízdního dokladu. Přepravní kontrola žalovaného byla provedena ve stanici , Anonymizováno, , přičemž žalovaný k výzvě pověřené osoby dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě neuhradil.10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno, . Při přepravní kontrole ve stanici , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalovaný na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaný na místě neuhradil.11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, vyplývá, že žalovaný cestoval dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno, bez jízdního dokladu. Přepravní kontrola žalovaného byla provedena ve stanici , Anonymizováno, , přičemž žalovaný k výzvě pověřené osoby dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě neuhradil.12. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, se podává, že žalovaný cestoval dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno, , aniž by se při provedené přepravní kontrole ve stanici , Anonymizováno, prokázal pověřené osobě jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaný na místě neuhradil.13. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, se podává, že žalovaný cestoval dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno, . Ve stanici , Anonymizováno, se žalovaný při přepravní kontrole na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem a dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě ani neuhradil.14. Ze smluvních přepravních podmínek PID soud zjistil, že přepravní kontrolor je oprávněn požadovat od cestujícího předložení jízdního dokladu. Cestující je povinen na vyzvání pověřené osoby kdykoliv během přepravy nebo během pobytu ve vyznačeném přepravním prostoru a v okamžiku vystoupení z tramvaje, z autobusu, z trolejbusu nebo z plavidla nebo v okamžiku, kdy opouští přepravní prostor, neprodleně předložit jízdní doklad. případě jízdy nebo přítomnosti v přepravním prostoru bez platného jízdního dokladu nebo jiného porušení Smluvních přepravních podmínek PID je přepravní kontrolor oprávněn ukládat a vybírat stanovenou přirážku a odebrat neplatný jízdní doklad (čl. 2 bod 8. smluvních přepravních podmínek PID). Cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku , částka, (čl. 8 bod 4. smluvních přepravních podmínek PID).15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního archu se podává, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužného jízdného a dále přirážek k jízdnému, a to za jízdy vozidlem pražské veřejné dopravy bez platného jízdního dokladu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , datum, a dne , datum, .16. Na základě provedených listinných důkazů, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný cestoval dne 4. 11. 202 (tramvají – linkou , Anonymizováno, ), dne , datum, (tramvají – linkou , Anonymizováno, ), dne , datum, (metrem – linkou , Anonymizováno, ), dne , datum, (metrem – linkou , Anonymizováno, ), dne , datum, (tramvají – linkou , Anonymizováno, ), dne , datum, (metrem – linkou , Anonymizováno, ), dne , datum, (tramvají – linkou , Anonymizováno, ), dne , datum, (tramvají – linkou , Anonymizováno, ), dne , datum, (tramvají – linkou , Anonymizováno, ) a dne , datum, (tramvají – linkou , Anonymizováno, ). Při provedených přepravních kontrolách se žalovaný pověřené osobě neprokázal platným jízdním dokladem a dále k její výzvě ani neuhradil na místě dlužné jízdné a přirážku k jízdnému. Dlužné jízdné s přirážku k jízdnému žalovaný žalobkyni neuhradil ani dodatečně, ačkoliv mu byla zaslána předžalobní upomínka.17. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem. Žalovaný nastoupením do vozidla pražské veřejné dopravy uzavřel s žalobkyní konkludentním způsobem smlouvu o přepravě osoby ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), která je dále podrobněji upravena zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o drahách“) a vyhláškou č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční přepravu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 175/2000 Sb.“). Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného jízdného vyplývá z § 2550 o. z. ve spojení s § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách, ve spojení s § 3 a § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když v celkem deseti případech cestoval vozidlem veřejné hromadné dopravy provozovaným žalobkyní bez platného jízdního dokladu, vznikla mu dále povinnost zaplatit žalobkyni přirážky k jízdnému (10 x , částka, ), které mají charakter smluvní pokuty (viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 33/2000). Tato povinnost žalovaného vyplývá z § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách. Výše každé přirážky k jízdnému byla v souladu s § 37 odst. 6 zákona o drahách stanovena smluvními přepravními podmínkami žalobkyně a nepřevyšuje částku , částka, . Žalovaný nezaplatil žalobkyni dlužné jízdné a přirážky k jízdnému řádně a včas, a ocitl se tak v prodlení (§ 1968 o. z.). Žalobkyně má proto dále právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v část