11 C 257/2015 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlého zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu k úhradě nákladů za vadné šarže [anonymizováno] [číslo] znějící na částku ve výši [částka] se splatností [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně měla současně dluh vůči žalované v celkové výši [částka], který vznikl na základě faktury číslo 2010 znějící na částku ve výši [částka] faktury číslo 2011 znějící na částku ve výši [částka], faktury [číslo] znějící na částku ve výši [částka], faktury [číslo] znějící na částku ve výši [částka] a faktury [číslo] znějící na částku ve výši [částka], dohodli se na zápočtu svých vzájemných pohledávek. Dne [datum] byl žalovanou odsouhlasen zápočet, při čemž dle zápočtu měla žalobkyně žalované uhradit částku ve výši [částka] - po jejíž úhradě měly být závazky mezi účastnicemi zcela uhrazeny. Žalobkyně však žalované administrativním nedopatřením uhradila částku ve výši [částka], ačkoliv měla uhradit pouze částku ve výši [částka], čímž došlo k bezdůvodnému obohacení žalované v částce ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou vrácení částky, a to výzvou k úhradě ze dne [datum], následně vyzvala žalobkyně žalovanou opakovaně dopisem ze dne [datum], avšak žalovaná do dne v podání návrhu ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se nejprve k žalobě vyjádřila tak, že nárok v celém rozsahu neuznává a podává vzájemný návrh v souladu s ustanovením § 98 o. s. ř. a uplatňuje svou pohledávku vůči žalobkyni za účelem započtení. Důvodem vzniku výše zmíněné pohledávky je jednak faktura číslo 2011 znějící na částku ve výši [částka] za [číslo] kusů produktu Ixoderm, kde žalobkyně převzala plnění poskytnuté žalovanou bez výhrad, a to dne [datum], faktura nabyla splatnosti dne [datum] s tím, že žalobkyni nebyla uhrazena ani částečně. Žalovaná několikráte uhrazení této faktury urgovala, nicméně během tohoto jednání účastníků sporu nebylo dospěno ke smírnému vyřešení vzájemných pohledávek, kdy právní zástupce žalobkyně dne [datum] žalované emailem sdělil, že žalobkyně pohledávku žalované neeviduje. Žalovaná tedy uplatnila vůči žalobkyni pohledávku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, dále žalovaná uplatnila za účelem započtení k započtení pohledávku [částka] 043, [částka], která se sestává z neuhrazených zákonných úroků z prodlení jakožto příslušenství žalobcem uhrazeným faktur ovšem vždy po jejich splatnosti. Následně žalovaná uvedla celkem 37 faktur, včetně čísel variabilních symbolů, platby dat, vystavení částek a se splatností, kdy nejprve požadovala ve svém vzájemném návrhu, respektive námitce započtení, aby bylo uloženo žalobkyni zaplatit částku by výši [částka] spolu s příslušenstvím a částku ve výši [částka]. 3. Podáním došlým zdejšímu soudu dne [datum] žalobkyně upravila svůj návrh tak, že nadále požadovala po žalobkyni zaplatit částku ve výši [částka] s příslušenstvím a částku ve výši [částka], kdy opět detailně rozepsala vystavení faktur, včetně jejich náležitostí. O tomto návrhu bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 23. května 2016 č.j. 11 C 257/2015-96, pravomocného dne 15. 6. 2016. 4. Dále se žalobkyně k věci vyjádřila tak, že s žalovanou sjednávala jednotlivé smlouvy ohledně výroby přípravků [anonymizováno] vždy ústní formou a to konkrétně s panem [příjmení] [jméno] [příjmení], předsedou představenstva žalované, někdy byla při sjednávání smluv přítomna i paní [příjmení] [jméno] [příjmení], ředitelka obchodního oddělení žalované a zároveň člen dozorčí rady žalované. Za žalobkyni vždy jednal pan [příjmení] [jméno] [příjmení] - jednatel žalobkyně, když se schůzek účastnil i pan [jméno] [příjmení]. Výroba ze strany žalované obnášela vyrobení suroviny [anonymizováno] - naplnění substance do hliníkových tub až do roku 2011 - adjustace, to je vložení tub do druhotného obalu krabičky s příbalovým letákem, označení šarže a expirace hliníkové tuby. Na první šarži byly nakoupeny společně, žalovaná hradila jednu polovinu ceny, poloviční úhrada žalobkyně byla postupně umořována v ceně výroby, další tuby si žalobkyně nakupovala plně na svůj účet a žalovaná prováděla smluvní plnění při původním složení přípravku. Žalobkyně se neustále potýkala s problémem koroze hliníkových tub, a to s ohledem na vysoké koncentrace jódu a následné reakce s hliníkem. Žalobkyně z pozice distributora od roku 2010 čelila nařízení Státního ústavu pro kontrolu léčiv ustavování některých šarží, a to s ohledem na korozi a následnému úniku hmoty. Jednoznačně se zde projevila špatná kvalita výrobního postupu na straně žalované, kdy po opakovaných reklamací ze strany žalobkyně došlo ke vzájemné domluvě se žalovanou o stornování faktur za vadné šarže a odložení úhrady za nové šarže tak, aby žalobkyně při konečném započtení mohla uplatňovat alespoň část vzniklé škody. S ohledem na výše uvedené se žalobkyně dohodla s žalovanou na vyčíslení vícenákladů a vystavení vzájemného zápočtu, který byl oběma stranami odsouhlasený dne [datum] - nad detaily zápočtu se žalobkyně domlouvala s paní [příjmení] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení] - účetním žalované - toto prokazuje emailová korespondence a podpis s razítkem pana [příjmení], přičemž tímto zápočtem bylo jednání mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeno a veškeré vzájemné pohledávky za dobu vzájemné spolupráce byly ukončeny při úhradě zápočtu. Žalobkyně uhradila omylem částku o [částka] vyšší, než uhradit měla. Dále byla ze strany žalobkyně vznesena námitka promlčení, co se týče uplatněného vzájemného nároku žalované. 5. Následně žalovaná doplnila a svá tvrzení v tom směru, že opět specifikovala jednotlivé kupní smlouvy (32) s tím, že nadále požadovala, aby žalobkyně jí byla povinna uhradit částku ve výši [částka] s příslušenstvím a částku ve výši [částka] - o tomto návrhu bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 4. 2017 č.j. 11 C 257/2015-140, pravomocného dne 28. 4. 2017. 6. Na základě dalšího návrhu žalované bylo ze strany zdejšího soudu usnesením ze dne 15. září 2017, č. j. 11 C 257/2015-157 rozhodnuto o zastavení řízení, co se týče vzájemného návrhu žalované částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka] - toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 7. Po provedeném dokazování má soud za následující prokázaný skutkový stav: mezi účastnicemi probíhala na základě smluvního vztahu spolupráce, co se týká výroby obchodu a služeb ve vztahu k léčivům její distribuci, výroby kosmetických přípravků potravinářských výrobků chemických látek a chemických přípravků atd., jak je popsáno v předmětu podnikání u žalobkyně. Na základě faktury za úhradu nákladů vadné šarže Ixoderm [číslo] znějící na žalovanou částku se splatností dne [datum] a s ohledem na zápočet dluhu žalobkyně vůči žalované v celkové výši [částka], který vznikl na základě faktury číslo 2010, faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] bylo posléze i žalované zaplaceno o částku [částka] více, než býti zaplaceno mělo. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána, avšak z její strany k tomuto nedošlo. Co se týče vzájemného návrhu v žalované vůči žalobkyni opakovaně upravovaného během řízení tento, soud za prokázaný nemá, neboť opakovaně byla strana žalovaná vyzývána k doložení potřebných důkazů k prokázání svého nároku, když tento byl ze strany žalobkyně zpochybňován. Ze strany žalované k tomuto ani přes opakované výzvy soudu nedošlo. 8. Takový skutkový stav konečný má soud za prokázaný ze: listiny nazvané vzájemný zápočet závazků pohledávek ze dne [datum] na čísle listu 138, faktura daňový - doklad [číslo] na čísle listu 139, potvrzení [příjmení] [příjmení] evidenční [číslo] o provedení platby, faktura číslo 2011 na čísle listu 15 spisu dodací list konsignačního skladu Sk [číslo] na čísle listu 18 spisu objednávka přepravy na čísle listu 17 spisu faktura číslo 2011 Ins 10 výpis z účtu ze dne [datum] na čísle listu 67, 68 spisu, faktury a výpisy z účtů na čísle listu 69 až 88 spisu, informace o transakcích na účtu u [anonymizována dvě slova], výpověď svědka [jméno] [příjmení]. 9. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu, potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, kdy po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o. s. ř. shledal, že žaloba je důvodná. 10. Podle § 2991 odst 1., 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku - Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, oproti tomu pak vzájemný návrh strany žalované důvodný není. [příjmení] žalobkyně v daném případě unesla, jak břemen