28 C 325/2016-164 — Obvodní soud pro Prahu 8

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Žalobce se žalobou podanou k zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku ve výši 1 472 442,67 Kč. Jak důvod uvedl, žalobce je provozovatelem speciálního, vyprošťovacího a odtahového vozidla DAF, VIN [číslo], RZ [číslo] [číslo] [číslo], které je opatřeno speciální plošinou pro nakládání odtahových vozidel a dále hydraulickým ramenem – jeřábem opatřeným závěsným křížem pro nakládání vozidel - NHJ typu 23523. Vlastníkem uvedeného vozidla je leasingová [právnická osoba] a.s. Žalobce užívá uvedenou plošinu na základě smlouvy o finančním pronájmu uzavřené dne 4.6.2013 s žalovanou, jako pojistitelem. Žalobce jako pojistník uzavřel dne 12.12.2011 s žalovanou skupinovou pojistnou smlouvu pro havarijní pojištění vozidel č. 0015070000, na základě které došlo i k pojištění uvedeného odtahového vozidla. Na základě čl. IV. shora uvedené smlouvy o finančním pronájmu uzavřené dne 4.6.2013 je žalobce zmocněn leasingovou společností k vyřizování pojistných událostí. Toto zmocnění nezakládalo žalobci aktivní legitimaci k vymáhání pojistného plnění soudní cestou. Z uvedeného důvodu [právnická osoba] a.s. převedla dne 21.11.2016 právo na výplatu pojistného plnění z pojistné události č. 2152028218 na žalobce. Žalobce tento převod dne 28.11.2016 přijal a dne 1.12.2016 toto oznámil žalované. Dne 2. 9. 2015 došlo v Praze 4 v ulici [ulice] k dopravní nehodě, při níž řidič předmětného pojištěného vozidla při přepravě odtahovaného vozidla tov. zn. Ford Focus narazil vysunutým hydraulickým ramenem do nadchodu pro chodce, když nerespektoval značku označující zákaz vjezdu vozidel, jejichž výška přesahuje 4,2 metru. Při nehodě došlo k poškození - deformaci nakládacích ramen odtahového vozidla. Nehoda byla šetřena Policií ČR pod čj. KRPA -13643/DN-2015-214. Žalobce nechal opravit poškozený jeřáb v autorizovaném servisu [právnická osoba] a oprava byla vyčíslena na částku 1 875 427 Kč. Žalobce oznámil škodnou událost z havarijního pojištění dne 2. 9. 2015 a dne 4. 9. 2015 provedla žalovaná prohlídku poškozeného vozidla s pořízením fotodokumentace. Dne 22. 9. 2015 byla provedena ve značkovém servisu pro hydrauliku 2. prohlídka s fotodokumentací. Po provedeném šetření žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění s ohledem na znění čl. 4 1. písm. d) Všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění vozidel VPPPV 1/06 (dále jen VPPPV), podle něhož se pojištění nevztahuje na škody způsobené nesprávnou obsluhou nebo údržbou (např. nesprávné zasouvání převodů, nedostatek hmot potřebných k provozu, přehřátí motoru, nesprávné uložení a upevnění nákladu na pojištěném nebo vlečeném vozidle, nesprávné zajištění vozidla proti samovolnému rozjetí, v důsledku samovolného otevření víka karoserie apod.). Návod, na který se odvolává žalovaná se netýká nakládacího hydraulického jeřábu - NHJ, jehož přepravní poloha je předmětem sporu, ale jedná se o návod závěsného kříže typu NAK 4 a nikoliv kříže zvedacího, jak uvádí žalovaná. Z uvedeného důvodu není dle názoru žalobce pro posouzení přepravní polohy hydraulického jeřábu v okamžiku přepravy odtahovaného vozidla, tento návod rozhodný. Uvolnění nakládacího kříže lze provést při odtahu vozidel pouze v případě, že nakládací hydraulický jeřáb spolu se závěsným křížem je používán na odtahovém vozidle, které je vybaveno pojezdovou plošinou a kde je pro uvedený závěsný kříž použita tzv.„ rychlospojka“. Tento typ odtahového vozidla pak tedy umožnuje, aby při naložení vozidla řidič popojel s celou plošinou vzad a utvořil si místo pro uvolnění závěsného kříže a současně i uložení kříže do určeného prostoru. Je-li však nakládací hydraulický jeřáb spolu se závěsným křížem používán na odtahovém vozidle s pevnou nepohyblivou plošinou, je závěsný kříž napevno spojen s rukou jeřábu a nelze jej namístě operativně odpojit. Tento typ odtahového vozidla byl žalobcem použit v době předmětné dopravní nehody. Jelikož se konstrukčně jedná o pevné a bezpečné spojení ramena jeřábu se závěsným křížen, je tento způsob přepravní polohy ramena jeřábu nad vozidlem běžně používán pro tento typ odtahového vozidla i jinými odtahovými službami, jako např. [příjmení] [jméno] [jméno] [obec]. Tento způsob přepravní polohy nakládacího hydraulického jeřábu při odtahu vozidla schvaluje i samotný výrobce těchto nakládacích hydraulických jeřábů - [právnická osoba] [jméno] [jméno] [jméno] [příjmení] z Německa. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Učinila nesporným, že je havarijním pojistitelem speciálního vyprošťovacího a odtahového automobilu tovární značky DAF, [registrační značka], které je vybaveno nákladním hydraulickým jeřábem tovární značky AUTOGRU PM, typ PM 23523 SP LC. Žalovaná odmítla zaplatit pojistné s odkazem na č.l.4 odst.1 písm.d/ všeobecných podmínek s tím, že škoda byla způsobena nesprávnou obsluhou spočívající ve skutečnosti, že řidič při přepravě odtahovaného vozidla tov. zn. Ford Focus neuložil při jízdě jeřáb do transportní polohy, resp., že v případě, kdy nebylo možné jeřáb uložit do transportní polohy, ho neuložil do takové polohy, aby nedošlo k jeho poškození nebo k poškození okolí, tak jak je uvedeno v bodě 2.3„ Návodu na obsluhu a údržbu hydraulického jeřábu“. Na škodu se vztahuje výjimka uvedená ve všeobecných podmínkách žalované. To, v jaké poloze mělo být zařízení při přepravě odtahovaného vozidla lze dovodit už z technického průkazu zařízení, kde jsou uvedeny dvě polohy přepravy. Lze tedy dovodit, že tyto uvedené polohy se vztahují na obě situace, tedy na situaci, kdy se automobil pohybuje bez nákladu i na situaci, kdy přepravuje odtahovaný automobil. Pokud se v technickém průkazu uvádí poloha rozložený na ploše, jistě se tím nemyslí nad plochou ani nad automobilem. Soud provedl dokazování skupinovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne 13.12.2011, smlouvou o finančním pronájmu uzavřenou mezi žalobcem a [právnická osoba] ze dne 4.6.2013, všeobecnými pojistnými podmínkami žalované, technickým průkazem automobilu DAF L2EN3, technickým osvědčením nakládacího hydraulického jeřábu – NHJ a záznamem o schválení technické způsobilosti ze dne 1.6.2013, předžalobní výzvou zaslanou žalobcem žalované ze dne 2.8.2016, dopisem žalované adresovaným právnímu zástupci žalobce ze dne 30.5.2016, dopisem žalované adresovaným právnímu zástupci žalobce ze dne 10.8.2016, fotografiemi poškozeného automobilu, dopisem právního zástupce žalobce adresovaným žalované ze dne 26.4.2016, dopisem žalované adresovaným žalobci ze dne 21.10.2015, dopisem žalobce adresovaným žalované ze dne 14.10.2015, dopisem žalované adresovaným žalobci ze dne 13.10.2015, dopisem žalované adresovaným žalobci ze dne 3.9.2015, protokolem o nehodě ze dne 2.9.2015, potvrzením o účasti na dopravní nehodě ze dne 2.9.2015, fakturou č. FV -2017-1-000001 ze dne 12.4.2016, dopisem právního zástupce žalobce adresovaným žalované ze dne 1.12.2016, dopisem žalované adresovaným žalobci ze dne 21.11.2016, detailem relace o dopravní nehodě, návodem na obsluhu a údržbu hydraulického jeřábu, technickým popisem samostatného technického celku – nakládací hydraulický jeřáb – NHJ a záznamem o schválení technické způsobilosti ze dne 1.6.2013, dopisem [právnická osoba] adresovaným právnímu zástupci žalobce ze dne 30.7.2018, znaleckým posudkem [celé jméno znalce], výslechem znalce [celé jméno znalce]. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Dne 2. 9. 2015 došlo v Praze 4 v ulici [ulice] k dopravní nehodě, při níž řidič předmětného pojištěného vozidla při přepravě odtahovaného vozidla tov. zn. Ford Focus narazil vysunutým hydraulickým ramenem do nadchodu pro chodce, když nerespektoval značku označující zákaz vjezdu vozidel, jejichž výška přesahuje 4,2 metru. Při nehodě došlo k poškození - deformaci nakládacích ramen odtahového vozidla. Nehoda byla šetřena Policií ČR pod čj. KRPA -13643/DN-2015-21, která konstatovala, že nehoda byla způsobena vinou řidiče odtahového vozidla [jméno] [příjmení], zaměstnancem žalobce, který nerespektoval dopravní značku – zákaz vjezdu vozidle jejich ž výška přesahuje vyznačenou mez. Žalobce nechal opravit poškozený jeřáb v autorizovaném servisu [právnická osoba] a oprava byla vyčíslena na částku 1 875 427 Kč. Žalobce oznámil škodnou událost z havarijního pojištění žalované dne 2. 9. 2015 a dne 4. 9. 2015 provedla žalovaná prohlídku poškozeného vozidla s pořízením fotodokumentace. Dne 22. 9. 2015 byla provedena ve značkovém servisu pro hydrauliku 2. prohlídka s fotodokumentací. Po provedeném šetření žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění s ohledem na znění čl. 4, odst. 1. písm. d) Všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění vozidel VPPPV 1/06 (dále jen VPPPV), podle něhož se pojištění nevztahuje na škody způsobené nesprávnou obsluhou nebo údržbou (např. nesprávné zasouvání převodů, nedostatek hmot potřebných k provozu, přehřátí motoru, nesprávné ulože