16 C 139/2018-153 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 52 772,25 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení) s odůvodněním, že jako pojistník uzavřel se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] ve znění jejího dodatku, jejímž předmětem bylo mj. havarijní pojištění vozidla tovární značky Citroen C8, [registrační značka], že dne [datum] došlo ke škodní události, při níž bylo předmětné vozidlo poškozeno, a to tak, že bylo řízeno manželkou žalobce [jméno] [příjmení], která s ním narazila do zavřených vjezdových vrat na pozemku žalobce, že tato událost bylo nahlášena žalované a vedena u ní pod [číslo] že oprava vozidla byla provedena [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO], a náklady na opravu činily 119 688,25 Kč bez DPH, resp. 144 823 Kč včetně DPH, a že žalovaná z celkové částky po odečtení DPH a spoluúčasti 5 000 Kč plnila pouze 61 916 Kč, neboť vozidlo bylo poškozeno na několika místech různými způsoby a značná část poškození nemohla být způsobena uvedenou škodní událostí. Žalobce dále uvedl, že trvá na tom, že ke škodní události došlo jím popsaným způsobem a že veškerá škoda na vozidle byla způsobena výhradně uvedenou škodní událostí, takže má právo, aby mu žalovaná doplatila žalobou požadovanou částku 52 772,25 Kč, kterou žalobce ze svého zaplatil za opravu vozidla dne [datum] (vedle toho, že uhradil částku 5 000 Kč odpovídající spoluúčasti). 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. K žalobě se vyjádřila tak, že za nesporné označila, že vozidlo žalobce bylo u ní pojištěno, že dne [datum] došlo k pojistné události, kdy vozidlo narazilo do zavřených vrat, dne [datum] byla událost nahlášena žalované a dne 8. 3. a [datum] byly provedeny dvě prohlídky vozidla. Dále poukázala na to, že dle popisu nehody žalobcem k ní došlo tak, že manželka žalobce při parkování šlápla na plyn, vozidlo vystřelilo, projelo branou a poškodilo se, přičemž mělo projet levou částí vrat, čímž se poškodily obě strany vozidla, zadní světlomety a střecha. K tomu uvedla, že není zřejmé, jak mohlo dojít k poškození pravých zadních dveří, když pravá přední část nenesla známky poškození, a jak by mohlo dojít k poškození prahu. Dále uvedla, že poškození střechy v levé části měla dle žalobce způsobit závora vjezdových vrat, avšak dle žalované by vzhledem ke své délce závora nemohla dosáhnout na levou část střechy a poškodit ji. Dále uvedla, že při tvrzeném nehodovém ději nemohlo dojít k poškození levého zadního světlometu a nárazníku. Dále uvedla, že při něm nemohlo dojít ani k poškození mřížky nad předním nárazníkem, neboť nemohla přijít do kontaktu s vraty, ani k poškození kola vozidla. Konečně namítla, že ze strany žalobce došlo k podstatnému ztížení šetření pojistitele, neboť neumožnil žalované vidět poškození vjezdových vrat a porovnat je s deformacemi předmětného vozidla. 3. Žalobce ve své replice doplnil skutková tvrzení tak, že opakovaně vyzval žalovanou, aby její zástupce provedl šetření na místě nehody, likvidátor žalované však nepřišel, a to i přes to, že místo nehody leží je zhruba 200 metrů od autoservisu, kde bylo vozidlo prohlíženo a opravováno. Dále uvedl, že nehodě byli přítomni svědci, a to jednak manželka žalobce [jméno] [příjmení], která vozidlo řídila, jednak dělníci provádějící v místě pro žalobce práce, na jejichž žádost [jméno] [příjmení] vozidlo chtěla přeparkovat. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Z výpisu kmenových dat bylo zjištěno, že vozidlo bylo pojištěno u žalované, což ostatně strany shodně uváděly. Z kopie hlášení bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] nahlásil žalované poškození zapříčiněné tak, že„ manželka chtěla upravit parkování, šlápla na plyn-auto vystřelilo a projelo bránou a poškodilo se“. Za svědka byl v hlášení označen [jméno] [celé jméno žalobce]. Škoda na vozidle byla v hlášení popsána jako„ utržené zrcátko, utržená klika L dveří, poškrábaný přední nárazník, levá strana střechy“. Ze schématického náčrtku průběhu poškození bylo zjištěno, že je v něm zakreslen tvrzený průběh nehody tak, že vozidlo se před nehodou nachází na pozemku vedle domu, vjezdová vrata otvíraná dovnitř jsou zavřena, po nehodě se vozidlo nachází na vozovce a vrata jsou otevřena směrem ven do vozovky; dále jsou schematicky zobrazena vjezdová vrata v zavřené poloze a boční profil terénu. 5. Z předložených fotografií bylo zjištěno, že zachycují mj. dvoukřídlá kovová vjezdová vrata, která jsou v zavřené poloze zajištěna kovovou západkou, dále zachycují vozidlo, které se jeví jako poškozené odřením resp. nárazy na různých místech, dále zachycují kolo automobilu, přičemž disk kola (s logem automobilky [anonymizováno]) se jeví jako poškozený odřením a mírnou deformací. 6. Z posudku znalce [celé jméno znalce] vyhotoveného dne [datum] pod [číslo] bylo zjištěno, že podle znalce byl žalobcem popisovaný nehodový děj technicky přijatelný a poškození vozidla odpovídalo popisované událostí, danému místu a konstrukci a uložení vratových křídel. Znalec při zpracování posudku s ohledem na časový odstup neprohlížel předmětné vozidlo ani poškozená vrata, v tomto směru vycházel výlučně z fotografií a ostatních předložených podkladů. 7. Ze zápisu o poškození vozidla bylo zjištěno, že pracovník autoservisu [příjmení] popsal poškození předmětného vozidla s tím, že jsou vyznačena poškození levé i pravé strany vozidla. Z posudku a kalkulace vyhotovené [jméno] [příjmení] jako autoservisem bylo zjištěno, že náklady na opravu bez DPH jím byly vyčísleny na 119 688,25 Kč, s DPH na 144 822,78 Kč. 8. Z kalkulace opravy předložené žalovanou bylo zjištěno, že vypočetla náklady na opravu poškozeného vozidla na 66 915,80 Kč bez DPH. Z oznámení o likvidaci pojistné události datovaného [datum] bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobci, že mu poukázala na bankovní účet částku pojistného plnění ve výši 61 916 Kč po odečtení spoluúčasti 5 000 Kč a položek nesouvisejícího poškození ve výši 52 772,45 Kč. 9. Z inventarizace pohledávek bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] evidoval ke dni [datum] vůči žalobci neuhrazenou pohledávku ve výši 57 772,47 Kč. Z příkazu k úhradě bylo zjištěno, že žalobce podal příkaz k úhradě částky 57 772,47 Kč se splatností dne [datum] ve prospěch účtu [číslo]. 10. Z dopisů žalované žalobci datovaných [datum] a [datum] a z e-mailů žalobce žalované bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobci své stanovisko k výši plnění shodné s tím, co uváděla v tomto řízení, a žalobce s tím projevil nesouhlas a trval naopak na svém stanovisku. Z e-mailu žalované žalobci ze dne [datum], kterým žalovaná odpovídala na návrh žalobce ze dne [datum] uskutečnit schůzku na místě události, bylo zjištěno, že jím žalobci sdělila, že schůzku na místě nehody považuje za nadbytečnou. Z předžalobní výzvy datované [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby. Z dopisu žalované právnímu zástupci žalobce datovaného [datum] bylo zjištěno, že žalovaná setrvala na svém stanovisku. 11. Mezi stranami nebylo sporné, že došlo k předmětné nehodě a z jakých příčin a že žalobce měl se žalovanou uzavřeno havarijní pojištění předmětného vozidla. Sporné bylo, zda při nehodě mohlo dojít k poškození vozidla žalobcem tvrzeným způsobem a zda žalobce podstatně ztížil šetření pojistné události. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Dospěl k závěru, že žalobcem tvrzený průběh nehody byl prokázán jako technicky možný. Dále dospěl k závěru, že žalobce neumožnil žalované provést prohlídku poškozených vrat předtím, než byla opravena. V tomto směru soud neshledal jako přesvědčivý argument žalobce e-mailem žalované ze dne [datum], kterým mu sdělila, že schůzku na místě nehody považuje za nadbytečnou, a to jednak s ohledem na obsah tohoto sdělení, kdy předmětem komunikace byla pouze schůzka na místě nehody, nikoli prohlídka poškozených vrat, jednak s ohledem na časový odstup od nehody, k níž došlo již [datum]. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2811 o. z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Podle § 2796 odst. 1 o. z., nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný. Podle § 2800 odst. 2 o. z., mělo-li porušení povinn