16 C 23/2018-320 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ke dni [datum] dané mu ze strany žalované je neplatné. Svůj návrh odůvodnil tak, že uzavřel dne [datum] s žalovanou pracovní smlouvu, na základě které nastoupil do pracovního poměru na pozici„ [příjmení] od [anonymizováno]“. Sjednaný den nástupu do práce byl [datum], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní dobou. Od [datum] je žalobce v pracovní neschopnosti, která (ke dni podání žaloby) stále trvá. Dne [datum] podal žalobce řádnou výpověď z pracovního poměru, na základě které mělo dojít k jeho skončení ke dni [datum]. Žalobce následně dne [datum] obdržel od žalované dopis označený jako„ pokyn zaměstnavatele“, kterým žalovaná předložila žalobci řadu údajných pochybení a současně požadovala splnění některých úkolů, které však nelze hodnotit jako pokyny k provánění práce; ty navíc žalovaná není oprávněna žalobci v době jeho pracovní neschopnosti udělovat. Dne [datum] ve večerních hodinách se za žalobcem do místa jeho bydliště dostavily dvě zaměstnankyně žalované, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], pokusily se zde jednat s žalobcem a požadovaly podpis jemu neznámých listin, které označovaly jako„ dohodu“. Žalobce žádné listiny nepodepsal. Dne [datum] obdržel poštou zápočtový list a potvrzení o délce trvání zaměstnání, ze kterých plyne, že žalovaná s ním ukončila pracovní poměr formou okamžitého zrušení pracovního poměru dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, a to ke dni [datum]. Samotné zrušení pracovního poměru žalobce neobdržel. Dne [datum] žalobce rovněž obdržel evidenční list důchodového pojištění, ze kterého rovněž plyne, že pracovní poměr měl ke dni [datum] skončit. Žalobce se od počátku pracovního poměru nedopustil ničeho, co by mohlo být hodnoceno jako závažné porušení pracovních povinností, po celou dobu trvání pracovního poměru mu nebyla udělena ani jedna výtka a nebyl nikdy vyzván k odstranění jakýchkoli pochybení. Dne [datum] tak žalobce zaslal žalované dopis, ve kterém jí oznámil, že považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné a trvá na to, aby jej žalovaná nadále zaměstnávala a poskytla mu náhradu mzdy. 2. Žalovaná se vyjádřila tak, že navrhla zamítnutí žaloby, neboť má za to, že podmínky pro okamžité ukončení pracovního poměru byly dány. Označila za nesporné uzavření pracovní smlouvy mezi účastníky ze dne [datum] a uvedla, že žalobce jako zaměstnanec byl povinen dodržovat povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahující se k jím vykonávané práci a kvalitně plnit pracovní úkoly a pokyny žalované. V průběhu měsíců září a říjen 2017 žalovaná nabyla podezření, že žalobce porušuje pracovní povinnosti vyplývající pro něj z pracovní smlouvy a k majetkové újmě žalované podstatným způsobem překračuje své pravomoci, vyhýbá se odpovědím na žádosti o vysvětlení svého jednání, manipuluje s informacemi o plnění své práce a neuvádí pravdu ve vztahu k podezření ze zpronevěry finančních prostředků. Žalovaná proto zahájila detailní proces ověřování činnosti žalobce, které podezření potvrdilo. Konkrétně bylo zjištěno, že žalobce manipuloval s daňovými doklady, které opakovaně nechával vystavovat na fiktivní plnění (a to konkrétně ve věci společnosti [právnická osoba]), přes opakované urgence neposkytl žalované výstupy (služby a produkty) třetích stran žalobcem objednané, které byly v důsledku jednání žalobce žalovanou uhrazeny, opakovaně sjednával nevýhodné smluvní podmínky bez vědomí žalované, a to se společnostmi [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], kdy v některých případech dokonce žalobce ohrozil zákonné povinnosti žalované, uvedl žalovanou v omyl stran informací o ukončení spolupráce se společností [právnická osoba], kdy v důsledku informace poskytnuté žalobcem byl přijat další zaměstnanec, který byl přitom s ohledem na přetrvávající spolupráci se společností [právnická osoba] a jeho pracovní náplň zjevně nadbytečný, opakovaně objednával školení pro sebe a své kolegy zcela bez vědomí HR oddělní žalované, ačkoli tato povinnost vyplývala z interní směrnice žalované. Žalobce vedl jednání směřující k uzavření dohod o mlčenlivosti se společností [právnická osoba] týkající se společností i [právnická osoba] a [právnická osoba], patřících do holdingu žalované. Tyto smlouvy však byly pro žalovanou nevýhodné, neboť neposkytovaly dostatečnou ochranu obchodního tajemství a osobních dat předávaných [právnická osoba]. Žalobce dále uzavřel smlouvu, která zavazuje společnost i [právnická osoba] k nemožnému plnění, neboť tato společnost je cestovní agenturou, neposkytuje zájezdy a nemohla tak být z její strany vystavena faktura dle uzavřené smlouvy. Žalobce dále sjednal provedení internetové kampaně formou soutěže na webových stránkách se [právnická osoba] s.r.o., která pro žalovanou nebyla efektivní (soutěž byla chybně nastavená, logo žalované nebylo dohledatelné a kampaň tak měla minimální dosah). Žalobce dále chybně vystavoval faktury, kdy sdružoval položky v rámci fakturace, vystavoval faktury na nesprávnou společnost a následně je nesprávně zúčtovával. Manipuloval s daňovými doklady, které nechával upravovat a vystavovat na fiktivní plnění, vyžadoval umělé navyšování plnění, aby prostřednictvím upravené faktury došlo k úhradě plnění, které nikdy nebylo žalované poskytnuto (např. plnění„ linkbuilding“, které reálně nebylo poskytnuto a za které žalovaná na základě pokynu žalobce uhradila částku [částka] bez DPH). Tyto faktury mj. zahrnovaly hodnotu voucherů, které žalobce čerpal ke svému osobnímu prospěchu. Žalobce objednával a schvaloval faktury za analýzy, které nebyly nikdy dodány. Žalobce dále sjednal nevýhodnou smlouvu týkající se modulů [spisová značka] service integration, [anonymizováno] a [anonymizováno], na základě kterých hradila žalovaná částku [částka] a [částka] za moduly, které nevyužívá. Dále sjednal pronájem GoPro kamer, o kterých žalované sdělil, že pronájem jedné činí [částka] týdně a budou pronajaty do června, žalobcem podepsaná objednávka však zní na částku [částka] týdně až do [datum]. Za čtyřměsíční pronájem kamer tak žalovaná uhradila více jako dvojnásobek jejich pořizovací hodnoty a sjednaný nájem byl tak zjevně nevýhodný. Žalobce v mailu ze dne [datum] výslovně přiznal své pochybení. Žalovaná vyzvala žalobce k bezodkladnému vysvětlení, zejména ve vztahu k uzavření nevýhodných smluv a podezření na zpronevěru či podvod při nakládání s finančními prostředky žalované. Žalobce poté dne [datum] nastoupil do pracovní neschopnosti. Žalobce se dopustil jednání, které je dle názoru žalované způsobilé naplnit skutkovou podstatu zločinu podvodu ve smyslu § 209 zákona č.40/2009 Sb., trestního zákona, když opakovaně zneužil nevědomosti žalované o jeho nezákonném jednání, zamlčel podstatné skutečnosti o dodávaném plnění a vymohl si poskytnutí osobních finančních výhod neoprávněným navýšením poskytnutého zdanitelného plnění účtovaného k tíži žalované. Vzhledem k zajištěným důkazům žalovaná vyzvala žalobce k jednání, aby mu umožnila vysvětlit předmětná zjištění. Na to reagoval žalobce nejdříve výpovědí pracovního poměru ze dne [datum], následně se sám dostavil k žalované dne [datum] s tím, že chce vše vysvětlit, a požádal o ukončení pracovního poměru dohodou ke dni [datum]. Žalovaná podmínila uzavření dohody tím, že žalobce pravdivě vysvětlí své jednání a umožní žalované ověření jím tvrzených skutečností. Žalovaný se na jednání doznal, že po některých dodavatelích žalované požadoval osobní finanční výhody, a to buď formou podílu na navýšených fakturacích, nebo formou voucherů, když své jednání odůvodnil tím, že měl v úmyslu neoprávněně získané prostředky použít k odměňování svých kolegů. Žalovaná navrhla žalobci, aby se dne [datum] znovu dostavil na pracoviště s návrhem na vyřešení celé situace. Poté však s žalovanou přestal komunikovat, žalovaná proto přistoupila k okamžitému zrušení pracovního poměru, přičemž s ohledem na pracovní neschopnost žalobce mu příslušnou listinu doručila do místa, kde se měl podle rozhodnutí o pracovní neschopnosti nacházet; žalobce se v místě, kde se měl v době pracovní neschopnosti zdržovat, v souladu s tímto rozhodnutím nenacházel a bylo třeba jej navštívit opakovaně. K řádnému doručení okamžitého zrušení došlo dne [datum]. 3. Žalobce v reakci na to popřel, že by se na jednání dne [datum] k čemukoli doznal, žádný záznam z této schůzky nepodepsal. Jednotlivá pochybení uváděná žalovanou žalobce popřel, nadto uvedl, že nejsou relevantní, neboť je žalovaná neuvedla v okamžitém zrušení pracovního poměru, přičemž důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru nelze doplňovat dodatečně. Žalobce byl u žalované zaměstnán na pozici„ [příjmení] od [anonymizováno]“, fakticky tak byl vedoucí online oddělení pro [právnická osoba] [anonymizováno] a [příjmení] [příjmení] a do jeho náplně práce náleželo objednávání služeb, vypisování výběrových řízení, přijímání a schvalování faktur a jejich předávání účetnímu oddělení. Pokud jde o jeho nepřítomnost v jeho byd