22 C 260/2020-55 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 13. 9. 2020 ve znění jejího doplnění ze dne 24. 11. 2020 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky celkem ve výši 1 958 Kč, a to z titulu neuhrazeného pojistného ze smlouvy ze dne 9. 9. 2019 za období od 9. 9. 2019 do 7. 2. 2020 ve výši 1 252 Kč, dlužného poplatku za odeslané upomínky ve výši 600 Kč a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 1 852 Kč od 8. 2. 2020 do 3. 9. 2020 ve výši 106 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, ale žalovaná je státní příslušnice Ruské federace, a proto vztah mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je vztahem s mezinárodním prvkem. Na vztahy s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Smlouva uzavřená mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 12. 8. 1982, uveřejněná ve Sbírce zákonů pod č. 95/1983 Sb., která je nadále platná i pro vztahy mezi Českou republikou a Ruskou federací, ale kolizní normy týkající se závazkových vztahů neobsahuje. Pravomoc českých soudů proto vyplývá z ust. § 6 odst. ZMPS, neboť zdejší soud je podle ust. § 85 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) místně příslušný pro toto řízení. S ohledem na obvyklý pobyt žalované v České republice bude rozhodným právem podle ust. § 87 odst. 3 ZMPS český právní řád. 4. Jelikož proti tomuto rozsudku není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné odvolání, obsahuje odůvodnění rozsudku pouze náležitosti podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., tedy předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 6. Účastníci podepsali dne 9. 9. 2019 smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalované [příjmení] [jméno], [registrační značka] Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, s počátkem pojištění dne 9. 9. 2019 a žalovaná se v ní zavázala hradit pojistné za pojistné období jednoho roku ve výši 3 034 Kč, splatné vždy ke dni 9. 9. každého roku trvání smlouvy. Žalovaná však neuhradila ani první splátku pojistného splatnou ke dni 9. 9. 2019, a to ani v dodatečně stanovené lhůtě do 6. 2. 2020 uvedené ve výzvě žalobkyně ze dne 16. 12. 2019, která byla žalované doručena dne 19. 12. 2019. Žalovaná dosud dluží žalobkyni na pojistném za období od 9. 9. 2019 do 6. 2. 2020 celkem částku ve výši 1 252 Kč a dále poplatky za zaslání upomínek k zaplacení dlužného pojistného (ze dne 16. 12. 2019 a 17. 3. 2020) ve výši 600 Kč, když dluh neuhradila ani po předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 26. 6. 2020, odeslané žalované téhož dne na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě. 7. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil podle ust. § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) ve spojení s ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jako neuhrazené pojistné a poplatky za upomínání z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Příslušenství pohledávky ve formě úroků z prodlení náleží žalobkyni podle ust. § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši 10% ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně se domáhá těchto úroků z prodlení z částky 1 852 Kč pouze za období od 8. 2. 2020 do 3. 9. 2020 ve výši 106 Kč. 8. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji výrokem I. v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto ji soud proti žalované přiznal náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši 1 489 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 200 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu, celkem částku 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhrada 21% DPH ve výši 189 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Byť žalobkyně požadovala uhradit náklady řízení bez aplikace ust. § 14b adv. tarifu, neboť s ohledem na nepřeberné množství pojistných produktů žalobkyně nejde v této věci o tzv. formulářovou žalobu, soud dospěl k závěru, že předpoklady pro použití cit. ust. adv. tarifu jsou dány, neboť předmětem tohoto řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, přičemž z porovnání dalších návrhů žalobkyně podaných u zdejšího soudu je zřejmé, že žaloba v této věci je návrhem podaným na jednom z ustálených vzorů opakovaně uplatňovaných žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám její advokátky. 10. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.