24 C 35/2019-91 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 25. 10. 2018 domáhá po žalované zaplacení částky 340 475 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [číslo], jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě úvěrové smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 299 905 Kč na koupi automobilu [anonymizováno 5 slov], číslo karoserie [anonymizováno] a žalovaná se zavázala plnit povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy a Všeobecných obchodních podmínek, zejména platit pravidelné splátky a jiné platby stanovené úvěrovou smlouvou, konkrétně specifikované ve splátkovém kalendáři v měsíční výši 6 193 Kč počínaje 3. 10. 2016. Dne 3. 9. 2016 žalovaná převzala předmět koupi do užívání. Byl rovněž sjednán zajišťovací převod práva k vozidlu, přičemž smlouva o zajišťovacím převodu práva nabyla platnosti dnem podpisu úvěrové smlouvy a účinnosti dnem převzetí vozidla žalovanou. Vzhledem k tomu, že došlo k odcizení vozidla, došlo v souladu s čl. 8 Všeobecných obchodních podmínek ze strany žalobkyně k uplatnění práva na okamžité splacení úvěru k 2. 12. 2016, tedy ke dni vydání usnesení policie o odložení pátrání po vozidle. V tomto případě je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované úhradu částek v členění dle čl. 10 .1.1 Všeobecných obchodních podmínek, které je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě stanovené v Protokolu o konečném vyrovnání. Žalované byla zaslána výzva – Protokol o konečném vyrovnání z 13. 4. 2017 k úhradě dlužné částky ve výši 340 475 Kč, a to do 27. 4. 2017, tento byl doručen 21. 4. 2017. Dlužná částka 340 475 Kč se stává z dlužné úvěrové splátky ke dni ukončení Úvěrové smlouvy ve výši 2 063,40 Kč, z nesplacené části jistiny ve výši 291 875,60 Kč, z mimořádného poplatku za předčasné ukončení smlouvy dle čl. 10 .1.1.) Všeobecných obchodních podmínek, tj. ve výši úroků ode dne předčasného ukončení úvěrové smlouvy do dne původně předpokládaného řádného ukončení úvěrové smlouvy ve výši 65 222 Kč Celkem 359 161 Kč - nepřiřazené přijaté platby ve výši 18 686 Kč = 340 475 Kč. Žalovaná nereagovala na výzvu obsaženou v Protokole o konečném vyrovnání, ani na předžalobní výzvu z 3. 10. 2017, a proto se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky soudní cestou a současně žádá o přiznání příslušenství pohledávky, které tvoří smluvní úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,1% denně dle čl. 4 Všeobecných obchodních podmínek ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v protokolu o konečném vyrovnání, tj. od 28. 4. 2017 do zaplacení. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobu neuznává co do důvodu a výše. Potvrzuje, že uzavřela [datum] smlouvu o úvěru na poskytnutí finanční částky 299 905 Kč na koupi automobilu [anonymizována čtyři slova], z žaloby však nevyplývá, komu a kdy byly finanční prostředky z úvěru vyplaceny a nebylo to žalované, která tvrdí, že žádné prostředky z úvěru neobdržela. Dále doplnila, že žalované při uzavírání smlouvy nebyl poskytnut žádný prostor pro to, aby řádně prostudovala listiny, a to zejména obchodní podmínky obsahující dvanáct stran hustě psaného textu. Připomněla, že úvěrová smlouva neobsahuje žádné ustanovení o tom, jakým způsobem má být poskytnuto plnění a že žalovaná je slabší stranou. Má za to, že Všeobecné obchodní podmínky se nestaly součástí smlouvy a nebyl dohodnut způsob plnění. Nárok žalobkyně je nedůvodný, žádá žalobu zamítnout a navrhla k prokázání tvrzení o tom, jaké byly podmínky při uzavírání smlouvy o úvěru, výslech svědka, a to jednatele společnosti [právnická osoba], která žalobkyni při sjednávání smlouvy o úvěry zastupovala, pana [jméno] [příjmení]. 3. K tomu žalobkyně uvedla, že částka 299 905 Kč byla vyplacena v souladu s čl. 1 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek na účet prodejce, a to [právnická osoba], který je uveden v předmětné smlouvě pod variabilním symbolem [číslo], což je číslo úvěrové smlouvy za účelem úhrady kupní ceny či části kupní ceny předmětného vozidla s tím, že to dokládá výpisem z účtu. Dále uvedla, že u smlouvy o úvěru byly předloženy všeobecné obchodní podmínky a žalovaná stvrdila svým podpisem, že je převzala a je její problém, pokud si nevyhradila dostatek času na jejich prostudování. Je třeba přistupovat ke každému člověku, že má průměrnou inteligenci, je schopen hájit svá práva a nemůže očekávat, že ho někdo bude neustále držet za ručičku. 4. Žalovaná v replice na to uvedla, že u Všeobecných obchodních podmínek není žádný podpis, byť se ve smlouvě o úvěru uvádí, že by měly být součástí úvěrové smlouvy. Připustila, že jednatelka žalované nepostupovala dostatečně obezřetně, pakliže podepsala smlouvu, aniž by si vše bedlivě přečetla, nicméně pro platnost všech ujednání je nezbytná skutečná znalost podmínek, nikoli pouhý podpis o tom, že se s nimi někdo seznámil. Jednatelka žalované [jméno] [příjmení] podepisovala se zástupcem žalobkyně mnoho listin, a to týkající se i pojištění a nebyl čas na to, aby se se všemi listinami seznámila. Také neměla k dispozici velký technický průkaz, nemohla vozidlo předložit pojišťovně na speciální prohlídku, která souvisela s uvedenou smlouvou o úvěru. 5. V replice na to žalobkyně uvedla, že svým podpisem žalovaná stvrdila, že převzala Všeobecné obchodní podmínky, mohla si je v klidu doma přečíst a do této chvíle se proti ničemu neohradila. Veškeré listiny byly žalované předány. Vzhledem k tomu, že došlo k přepisu vozidla na žalovanou, tak nějakou dobu musela mít v držení velký technický průkaz vozidla a ta doba deseti dnů je více než dostatečná k prostudování všech materiálů a případného ohrazení se proti tomu, že něčemu nerozumí a případnému odstoupení od smlouvy. Žalobkyně nemůže být činěna odpovědnou za liknavost, nepozornost ze strany žalované. 6. Soud zjistil tento skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou, jako úvěrovanou a žalobkyní, jako úvěrující, kterou na základě plné moci zastupoval [jméno] [příjmení], [právnická osoba], bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 299 905 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v šedesáti splátkách po 6 193 Kč měsíčně. Úvěr byl poskytnut pro běžné firemní podnikání, a to pro koupi vozidla [anonymizováno 5 slov], rz: [anonymizována tři slova] s tím, že vozidlo je zakupováno od prodejce [právnická osoba] za cenu 399 905 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno zajištění závazků, byla sjednána prorogační doložka o místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 8. Žalovaná se zavázala do sjednané doby vrátit poskytnutý úvěr žalobkyni, současně i zaplatit sjednané úroky a případné poplatky s tím, že výše jednotlivých splátek je uvedena ve splátkovém kalendáři, který tvoří přílohu smlouvy a je její nedílnou součástí. Dále je uvedeno, že součástí smlouvy jsou i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Doplňkové obchodní podmínky pojištění. Uvedená smlouva byla podepsána jednatelkou žalované [jméno] [příjmení] a za úvěrující stranu zmocněncem [jméno] [příjmení]. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že tento byl podepsán rovněž žalovanou dne [datum] a téhož dne byl podepsán i Protokol o převzetí předmětu koupě, a to ve 12 hodin dne [datum]. Ze Všeobecných obchodních podmínek úvěrů poskytovaných žalobkyní bylo zjištěno, že tyto nejsou podepsány žádnou ze smluvních stran a v čl. 1) je uvedeno, že společnost poskytne klientovi úvěr převodem na účet prodejce za účelem úhrady kupní ceny nebo části kupní ceny vozidla specifikovaného v úvěrové smlouvě. v závěru tohoto článku je pak uvedeno, že klient se splněním závazku společnosti z úvěrové smlouvy tímto způsobem souhlasí. 7. Dne 12. 9. 2016 byla odepsána z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] částka 299 905 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], jak bylo zjištěno z výpisu k tomuto účtu. 8. Z usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje z 2. 12. 2016, č.j. KRPB – 246445 – 18/TČ – 2016 – 060320 – FRA bylo zjištěno, že byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1, 3 tr.zák., kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že dosud nezjištěným způsobem odcizil předmětné vozidlo, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. 9. Z Protokolu o konečném vyrovnání smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že tento byl vystaven dne [datum], žalované doručen [datum], jak bylo zjištěno z dodejky. Tímto protokolem byla žalovaná vyzvána k úhradě pohledávky ve výši 340 475 Kč do [datum] s tím, že jsou zde vyspecifikovány jednotlivé částky konečné pohledávky. 10. Žalovaná byla rovněž vyzvána předžalobní výzvou k úhradě dluhu dne 3. 10. 2017, jak bylo zjištěno z této předžalobní výzvy, včetně poštovního podacího archu. 11. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že tato byla zapsána dne 6. 10. 2003 v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo]. 12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento