26 C 292/2019-275 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne [datum] domáhal celkem zaplacení částky 1 422 536 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje nedoplatky na náhradě škody, která byla žalobci způsobena v důsledku dopravní nehody ze dne [datum]. Provozovatel vozidla, které způsobilo dopravní nehodu, byl v době nehody pojištěn pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalobce proto nárok uplatňuje u příslušného pojistitele, kterým je žalovaný. Žalobce při nehodě utrpěl poranění levého ramene, levého kolene, hrudníku a kontuzi a distorzi krční páteře. Žalobce v průběhu měsíce ledna až února podstoupil rehabilitaci levého kolene, vzhledem k přetrvávající bolestivosti podstoupil operaci dne [datum] (artroskopii). Následně podstoupil další operaci v prosinci 2017, neboť se jeho zdravotní stav nelepšil. Žalobce nárokoval nejprve pouze ušlý zisk 350 000 Kč, následně žalobu rozšířil o ušlý zisk ve výši 703 998 Kč, dále o bolestné [číslo], o účelně vynaložené náklady spojené s léčením ve výši 24 096 Kč, dále o ztížení společenského uplatnění ve výši 307 380 Kč, to vše se zákonnými úroky z prodlení. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Tvrdil, že dle posudku vypracovaného MUDr. [jméno] [příjmení] není poškození levého kolenního kloubu žalobce v příčinné souvislosti s dopravní nehodou s odůvodněním, že artroskopickým vyšetřením žalobce dne [datum], tedy po dopravní nehodě, byl shledán vnitřní kolenní meniskus zcela nepoškozen, bez ruptury, operatérem popsán jako intaktní. Z uvedeného je vyloučeno, aby při dopravní nehodě dne [datum] došlo k jeho ruptuře, ke které muselo dojít mezi daty [datum] a [datum], kdy byla žalobci odlomená část menisku odstraněna. Pokud žalobce podstoupil další artroskopickou operaci, kdy mu byla odstraněna další odlomená část menisku, je evidentní, že ani k tomuto poškození zdraví nemohlo dojít při nehodě dne [datum]. Chybí zde proto příčinná souvislost. 3. Žalobce se v rámci důkazního řízení vyjádřil mimo jiné ke svému posudku MUDr. [příjmení] ze dne [datum]. Zdůraznil, že znalec dospěl k závěru, že mechanismem úrazu byl čelní náraz vozidla s vystřelením kolenního airbagu. Výsledným úrazovým dějem byl náraz kloubní plochy čéšky proti kloubní ploše stehenní kosti. Úrazový děj je dle znalce v odborném souladu s nálezem na magnetické rezonanci ze dne [datum], při kterém bylo zjištěno poškození zadní části vnitřního menisku, kontuzní poškození chrupavky čéšky a kondilu stehenní kosti v místě kontaktu kloubních ploch. Mechanismu úrazu plošné kontuze odpovídá i nález při prvním ošetření žalobce dne [datum]. Kromě samotného mechanismu úrazu považoval znalec při hodnocení příčinné souvislosti za stěžejní, že hmatné lupání pod čéškou při flexi bylo stejným odborným důvodem jak k provedení první artroskopické operace, tak k provedení MRI vyšetření a následné druhé artroskopické operace. 4. Žalovaný se v rámci důkazního řízení vyjádřil, že znalec [příjmení] [příjmení] v bodě 4 svého posudku poukazuje na skutečnost, že prvotním vyšetřením žalobce nebyly lékařem objektivizovány žádné úrazové změny, artroskopie levého kolena na konci dubna 2017 odhalila neúrazové změny levého kolene, které však podle znalce nelze dávat do souvislosti s dopravní nehodou a lze je vysvětlit neúrazově náhlým zhoršením vleklých změn. Znalecký posudek MUDr. [příjmení] obsahuje stejné závěry, jako znalecký posudek doc. MUDr. [anonymizováno], Csc. vyhotovený z podnětu žalovaného, kdy MUDr. [anonymizováno] vylučuje příčinnou souvislost mezi dopravní nehodou a poškozením vnitřního menisku levého kolenního kloubu žalobce. Pokud jde o žalobcem předložený znalecký posudek MUDr. [příjmení], žalovaný uvedl, že MUDr. [příjmení] se nevypořádal se závěry znaleckého posudku MUDr. [anonymizováno] přesto, že ten již byl v době zpracování posudku součástí soudního spisu. 5. Soud zjistil následující skutkový stav: 6. Mezi účastníky je nesporné, že došlo k dopravní nehodě dne [datum], při které byl zraněn žalobce, viníkem dopravní nehody byl pojištěnec žalovaného. 7. Z trestního příkazu vydaného Okresním soudem v Ústí nad Labem dne 31. 8. 2017 č. j. 5 T 119/2017-209, který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že řidič vozidla, který způsobil dopravní nehodu - [jméno] [příjmení] - byl shledán vinným, že způsobil dopravní nehodu s tím, že žalobce v procesním postavení poškozeného v důsledku dopravní nehody utrpěl lehké pohmožděniny střední části obličeje, lehké pohmoždění přední strany hrudníku, lehké pohmoždění v oblasti skloubení levé klíční kosti s ramenem, lehké pohmoždění malíkové strany hřbetu levé ruky a oblasti levé kyčle. Zranění si vyžádalo lékařské ošetření. Zranění se projevovalo bolestmi pohmožděných míst po dobu několika dnů bez citelného omezení v běžném způsobu života. 8. Z ambulantní zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce den po dopravní nehodě pociťuje bolesti hlavy, obličeje, hůře se mu dýchá pro bolest na hrudní kosti, bolí ho levé rameno, levá ruka, levá kyčel a levé koleno, pobolívá pravé předloktí a ruka. Z objektivního nálezu je mimo jiné zjištěna citlivost levého kolene, koleno bez otoku, bez hematomu, ta opačně nebolí, kloubní štěrbiny nebolí. Z lékařské zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že lékař shledal poškozené koleno bez otoku, bez náplně, palpační bolestivost pately, hmatné lupání při pohybu čéškou i při flexi, postranní vazy pevné, štěrbiny nebolí. Při vyšetřování bolestivost pod patelou, kde je hmatné lupání. Z lékařské zprávy o zranění vyhotovené dne [datum] soud zjistil, že žalobce v důsledku dopravní nehody utrpěl kontuze levého kolenního kloubu s tím, že zranění odpovídá tomu, co uvádí žalobce. Pracovní neschopnost žalobce neměl, je OSVČ. Na ortopedii stanovena další kontrola [datum], léčení trvá. Není pravděpodobné, že zranění může zanechat trvalé následky. Z listiny nazvané„ náhradní hlášení“ soud zjistil, že žalobce byl práce neschopen od [datum] do [datum]; zpráva byla vyhotovena [datum]. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že žalobce byl neschopen práce od [datum]; zpráva byla vystavena [datum]. 9. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], znalce z oboru lékařství, odvětví soudní lékařství, vyhotoveného v rámci trestního řízení ve věci sp. zn. 5T 119/2019 vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem dne [datum], soud zjistil, že při prvotním ošetření levého kolene nebyly lékařem objektivizovány žádné poúrazové změny (otok, podlitina). Poúrazové potíže žalobce nelze dávat do souvislosti s dopravní nehodou. Lze je vysvětlit neúrazově, náhlým zhoršením vleklých změn. [příjmení] vozidla poškozeného v rámci nehody dle dokumentace nebyla deformována, u řádně upoutaného řidiče není děj dopravní nehody pro pohmoždění levého kolene způsobilý. Znalec vycházel mimo jiné též z operačního protokolu ze dne [datum], kde je výslovně uvedeno, že je„ meniskus intaktní, chrupavky kondylu i plata bez poškození“. 10. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., znalce z oboru zdravotnictví, odvětví úrazy a pracovní úrazy a následky úrazů, vyhotoveného z podnětu žalobce dne [datum], soud zjistil, že tři operační výkony byly provedené v příčinné souvislosti s úrazem ze dne [datum] a byly provedeny s cílem odstranění nebo zmírnění úrazových následků. Úrazovým dějem bylo vystřelení airbagu proti kolennímu kloubu, které způsobilo poranění chrupavky čéšky a chrupavky kondylu stehenní kosti a střizním mechanismem (náraz airbagu) na bérec a dolní konec stehenní kosti ve flexi kolenního kloubu a poškození zadního rohu vnitřního menisku. Současný zjištěný chorobný stav levého kolenního kloubu je výhradně následkem úrazu ze dne [datum]. Znalec vycházel ze zdravotnické dokumentace s tím, při MRI vyšetření (magnetické rezonanci – pozn. soudu) levého kolene žalobce bylo zjištěno dne [datum] poškození zadního rohu menisku. Závěr o přítomnosti poškození menisku ještě před první artroskopickou operací podpořil znalec [příjmení] [příjmení] poukazem na skutečnost, že potíže, které byly popsány již při první návštěvě ortopeda, to jest hmatné lupání pod patelou při flexi dne [datum] a byly důvodem pro objednání k první artroskopické operaci dne [datum], byly důvodem k objednání ke druhé artroskopické operaci dne [datum]. Prvním operačním výkonem nedošlo k žádnému zlepšení předmětného lupání. V lékařských zprávách po operaci se uvádí stále stejné chorobné příznaky jako před operací. 11. Ze znaleckého posudku doc. MUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví interní nemoci se zvláštní specializací na choroby z povolání, odvětví hygiena se zvláštní specializací hygiena práce, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, vyhotoveného z podnětu žalovaného dne [datum], soud zjistil, že se jedná o oponentní posudek ke znaleckému posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ohledně bolestného. Znalec uvedl, že je zcela vyloučeno, aby dne [datum] došlo při dopravní nehodě k ruptuře vnitřního kolenního menisku, neboť dne [dat