26 C 309/2020-56 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 2.000 Kč do zaplacení s odůvodněním, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla dne 3. 11. 2015 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. 4891481, jejíž součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba], s nimiž se žalovaný seznámil. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací spočívající v umožnění přístupu k síti internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Účastníci dále sjednali pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo]), jehož převzetí žalovaný potvrdil podpisem na zakázkovém listě ze dne 4. 11. 2015. Žalovaný opakovaně porušil povinnosti tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, [právnická osoba] proto dopisem ze dne 6. 4. 2016 od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek a k vrácení zařízení. Žalovaný zařízení nevrátil a je proto povinen uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku ve výši 2.000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 31. 1. 2019 postoupena žalobci, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty, avšak neúspěšně. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k otázce rozhodnutí věci bez nařízení jednání se nevyjádřil žádný z účastníků. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací plyne, že žalovanému jako účastníkovi byly poskytnuty služby elektronických komunikací (televize a internet) a byla mu pronajata elektronická zařízení (wifi modem a HD box). Převzetí zařízení má soud za prokázané ze zakázkového listu ze dne 4. 11. 2015. Z dopisu ze dne 6. 4. 2016 plyne, že [právnická osoba] od smlouvy s žalovaným odstoupila, neboť žalovaný neuhradil vyúčtování za poskytnuté služby. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky a vrácení poskytnutého zařízení, přičemž byl upozorněn na možnost smluvní pokuty. Z ceníku [anonymizováno] plyne, že smluvní pokuta pro případ, že zařízení není vráceno včas a v pořádku, činí 2.000 Kč. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek plyne, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2020 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2048 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný po ukončení smluvního vztahu nevrátil [právnická osoba] poskytnuté zařízení a je proto povinen zaplatit žalobci jakožto nabyvateli pohledávky smluvní pokutu dle ceníku. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Z toho částku 400 Kč za soudní poplatek za žalobu, dále odměnu advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. 26 C 304/2020) která byla zahájena na základě shodného typu žaloby, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění). Dále soud přiznal žalobci náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. S ohledem na skutečnost, že je právní zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.