26 C 324/2020-42 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 1.300 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 15. 12. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že jakožto příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem [územní celek] provedl dne 18. 9. 2019 v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], technický úkon (tzn. odtah, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz, jeho poodjetí na vhodné místo a následné vrácení zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterých bylo vozidlo odtaženo) s motorovým vozidlem [registrační značka], tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobcem stanoví příslušné nařízení [územní celek] tak, že cena za technický úkon činí podle § 2 odst. 2) nařízení 1.300 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení této částky, avšak neúspěšně. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] bylo zjištěno, že dne 18. 9. 2019 provedla odtahová služba provozovaná žalobcem technický úkon s vozidlem [značka automobilu], [registrační značka]. Žalobcem byla za odtah vozidla účtována částka 1.300 Kč. Z karty vozidla plyne, že vlastníkem a provozovatelem uvedeného vozidla je žalovaný. Z Nařízení [anonymizováno] [územní celek] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že maximální cena technický úkon s vozidlem činí 1.300 Kč. Z výzvy ze dne 13. 8. 2020 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že odtahová služba provozovaná žalobcem provedla dne 18. 9. 2019 technický úkon s vozidlem, jehož provozovatelem je žalovaný, a žalobci proto náleží náklady za provedení tohoto úkonu ve výši 1.300 Kč O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč. Z toho částku 400 Kč za soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále paušální náhradu dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. sp. zn. 16 C 269/2020) která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru, předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Soud určil tuto paušální náhradu na částku 200 Kč za 2 úkony dle § 1 odst. 3 vyhl. (1. podání žaloby, 2. jednoduchá výzva k plnění). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v případě obou výroků podle § 160 odst. 1 o. s. ř.