11 C 242/2016 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 500 671 Kč s příslušenstvím s tím, že je insolvenčním správcem [právnická osoba], s. r. o., jejímž předmětem podnikání je mimo jiné i pořádání obchodních veřejných soutěží. Usnesením č. j. MSPH 94 INS 13064/2015 ze dne 1. září 2015 byl zjištěn úpadek [právnická osoba], s. r. o., a na její majetek byl prohlášen konkurz. [příjmení] rozhodnutím byl insolvenčním správcem ustanovena žalobkyně, spol. [právnická osoba] s tím, že [anonymizováno] jako pojistník a žalovaná jako pojistitel uzavřeli podle zákona o pojistné smlouvě (zákon č. 37/2004 Sb.) pojistnou smlouvu [číslo] dne [datum] ve znění dodatků [číslo] ze dne [datum] dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum]. Nedílnou součást pojistné smlouvy představují i všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu VPP OD [číslo] s účinností od [datum] a všeobecné pojistné podmínky odpovědnosti za škodu VPP OD [číslo] s účinností od [datum]. Pojištění bylo sjednáni od [datum]. Pojistná smlouva byla ze strany žalované vypovězena a pojištění zaniklo s účinností ke dni [datum]. Dne [datum] uzavřela spol. [anonymizováno] jako mandatář a [anonymizována dvě slova] a kanalizací [obec], [IČO], sídlem [adresa] [číslo] jako mandant dle ust. § 566 zák. č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku v příslušném znění mandátní smlouvu, dle které se v článku 1 mandatář za úplatu zavázal pro mandanta provést a zajistit přípravu a průběh veřejné zakázky pod názvem„ SV [obec] – [obec], zajištění kvality pitné vody – zhotovitel stavby“ zadávané SV KI jako zadavatelem v otevřeném řízení dle zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách. Na veřejnou zakázku byla poskytnuta dotace ze Státního fondu životního prostředí ČR a z Fondu soudržnosti státního rozpočtu. Mandatář byl povinen se při plnění předmětu mandátní smlouvy řídit pravidly pro zadávání zakázek v rámci poskytnuté finanční podpory, ze které byla veřejná zakázka spolufinancována. [anonymizováno] se mimo jiné zavázala zajistit i činnost související se zdržením veřejné zakázky dle článku II, odst. 2, bod 1 mandátní smlouvy, stejně jako dle § 5, 6, 7 obchodního zákoníku byl mandatář postupovat při zařizování objednaných činností/záležitostí s odbornou péčí. V průběhu zadávání veřejné zakázky došlo dle Ministerstva financí k několika pochybením, což vyústilo v nařízení jednání na den [datum], kterého se zúčastnili pracovníci Ministerstva životního prostředí, Státního fondu životního prostředí. Předmětem jednání bylo dohodnutí podmínek pro vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace. Na tomto jednání bylo konstatováno, že hlavním pochybením při zadávání veřejné zakázky byla skutečnost, že nedošlo k uveřejnění opravného oznámení v evropské databázi PED (Úřední věstník Evropské unie). K pochybení došlo při neuveřejnění: a) dodatečných informací k požadavkům na kvalifikaci [číslo] ze dne [datum] b) dodatečných informací k požadavkům na kvalifikaci [číslo] ze dne [datum]. V obou těchto případech byla mimo jiné prodloužena lhůta pro podání žádosti o účast v řízení, a to nejprve do [datum] a následně do [datum]. Ke zveřejnění mělo v prvním případě dojít dne [datum], což představuje datum porušení právní povinnosti a datum vzniku škodné události. Žadateli – SV KI – byly poskytnuty tři možnosti, jak se s těmito pochybeními vypořádat. První možnost bylo vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace v r. 2013 s korekcí 25%, druhou možností bylo vydat rozhodnutí v r. 2014 s korekcí ve výši 5% a poslední možnost představovalo zahájení jednání s evropskou komisí, kdy žadatel – SK VI – zvolil druhou možnost, a to vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace až v r. 2014 v době platnosti nové směrnice COCOF s celkovou korekcí v minimální výši 5%. Na realizaci veřejné zakázky byla v souladu s výše uvedeným poskytnuta dotace ze Státního fondu životního prostředí v konečné výši 13 338 018 Kč, a to na základě smlouvy [číslo] o poskytnutí podpory ze Státního fondu životního prostředí ze dne [datum]. Veřejná zakázka byla rovněž podpořena dotací ze státního rozpočtu – Fondu soudržnosti – na základě rozhodnutí Ministerstva životního prostředí o poskytnutí dotace ev. č. EDS/SMVS11, a to v konečné výši 226 746 305 Kč. Korekce dotaze ze Státního fondu životního prostředí byla vyčíslena na 638 926 Kč, přičemž korekce dotace z Fondu soudržnosti byla vyčíslena na 10 861 745 Kč Celkem tedy byla SV KI za pochybení zadavatele při realizaci veřejné zakázky udělena korekce finanční podpory v celkové výši 11 500 671 Kč SV KI korekci jako ušlý zisk požadoval uhradit po [právnická osoba], přičemž v insolvenčním řízení byl nárok SV KI z titulu náhrady škody uznán ins. správcem, a to v plném rozsahu. [anonymizováno] žalovanému oznámila vznik škodné události dne [datum] a žádala poskytnutí pojistného plnění v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou. Žalovaná škodnou událost prošetřila a dopisem ze dne [datum] spol. [anonymizováno] sdělila, že v mandátní smlouvě je sjednána přímá a výslovná odpovědnost za škody způsobené nedodržením dotačních podmínek, což překračuje známou praxi. Žalovaná tak došla k závěru, že se jedná o odpovědnost převzatou ve smlouvě i nad rámec stanovení právními předpisy. Žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalovanou k dobrovolnému plnění žalované povinnosti. Ke dni podání žaloby však ze strany žalované nebylo ničeho uhrazeno. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává a považuje jej za zjevně neoprávněný. Tvrzená škoda způsobená insolvenčním dlužníkem měla vzniknout na úkor Svazku vodovodů a kanalizací se sídlem [adresa], a to v podobě ušlého zisku v důsledku pochybení insolvenčního dlužníka při poskytování poradenství v rámci veřejné zakázky s názvem„ SV [obec] [obec], zajištění kvality pitné vody – zhotovitel stavby“. Žaloba je zjevně nedůvodná s ohledem na to, že a) nedošlo ke vzniku škody, b) tvrzená škoda není v příčinné souvislosti s jednáním insolvenčního dlužníka, c) na jednání insolvenčního dlužníka se vztahuje výluka z pojištění, d) žalobou uplatněný nárok přesahuje sjednaný sublimit pojistného plnění a pomíjí sjednanou spoluúčast insolvenčního dlužníka. Žalovaná dále poukázala na to, že právní vztah se řídí stávajícími právními předpisy, nikoli právním předpisy předchozími, a to s ohledem na § 3079 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen OZ). Dále poukázala na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu České republiky, přičemž za této situace nastalo, že SV KI plánoval výstavbu vodovodů s tím, že část nákladů zaplatí ze svého a část bude financována prostřednictvím dotace. [příjmení] dotace, která bude nakonec poskytnuta, samozřejmě není příjemci dotace předem známa. Veřejná zakázka na zhotovitele stavby probíhala na přelomu let 2012 2013 O možnosti, že dotace bude (oproti původním předpokladům krácena), se SV KI dozvěděl již před jednáním na Ministerstvo životního prostřední, které se konalo dne [datum], jak uvádí sama žalobkyně, nejpozději na tomto jednání. SV KI měl možnost, pokud považoval částku (nakonec skutečně poskytnutou) dotace za nízkou, od plánované investiční akce odstoupit, změnit její rozsah nebo veřejnou zakázku provést znovu. Nic z toho však neučinila. Naopak částku tzv. korekce dotace (11 500 671 Kč) vzal SV KI na vědomí, a s tímto vědomím uzavřel se Státním fondem životního prostředí ČR smlouvu [číslo] o poskytnutí podpory ze Státního fondu životního prostředí ČR dne [datum]. Na základě této smlouvy pak byla tam uvedená částka dotace skutečně poskytnuta, SV KI částku dotace použil k deklarovanému účelu a provedl výstavbu vodovodu, kdy zbývající část nákladů a jeho výstavbu uhradil ze svého. Ke vzniku škody nedošlo a ani dojít nemohlo již proto, že na dotaci neměl SV KI právní nárok. Bylo tak výhradně věcí uvážení poskytovatele dotace, zda dotaci poskytne či nikoli a zda ji bude krátit či nebude. Nelze tedy uzavřít s pravděpodobností hraničící s jistotou, že nebýt škodné události, musela by dotace být SV KI v plné výši poskytnuta, tj. že by na její plnou výši SV KI nárok měl. Nakonec pokud SV KI nějakou částku dotace dostal vyplacenou a rozhodl se s její pomocí vynaložit i své vlastní investiční prostředky, nemůže být část těchto prostředků (odpovídající žalované částce) považována za škodu způsobenou investičním dlužníkem. Co se týče příčinné souvislosti, poukázala žalovaná na skutečnost, že SV KI mohla zahájit zadávací řízení znovu a tím zcela předejít korekci. V takovém případě by ke krácení dotace nedošlo. Co se týče výluky z pojištění, poukazovala žalovaná na všeobecné pojistné podmínky. Co se pak týče sublimitu pojistného plnění a spoluúčasti, poukázala na znění pojistné smlouvy. Navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. 3. Návrhem došlým zdejšímu soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, o čemž bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 30. července 2018 č. j. 11 C 242/2016 – 149, pravomocného dne 29. 8. 2018, přičemž předmětem řízení zůstala částka 4 990 000 Kč s p