16 C 133/2021-72 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], IČ [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši [částka]. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 46, [částka] a splatností dne [datum]. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí [částka]. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne [datum] 2. Nadepsaný soud vydal dne [datum] platební rozkaz, č. j.: EPR [číslo], proti němuž žalovaný podal odpor a vyjádření k žalobě. Žalovaný uvedl, že nárok uplatněný žalobou uznává, co do výše [částka] pohledávky původního věřitele. A to z důvodu, že na základě dohody o splátkovém kalendáři s původním věřitelem ze dne [datum] pravidelně splácel dlužnou částku. Poslední částku uhradil dne [datum], k tomuto dni bylo uhrazeno celkem [částka]. Následně dne [datum] byl žalovaný kontaktován právním zástupcem žalobce s informací, že pohledávku převzal žalobce a žalovaný má uhradit částku [částka]. Žalovaný kontaktoval žalobce s žádostí o pokračování v plnění splátkového kalendáře, žádost však byla odmítnuta. Žalovaný proto navrhuje, aby mu soud uložil pokračování v plnění splátkového kalendáře. 3. Právní zástupce žalobkyně se z jednání konaného dne [datum] písemně omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno bez jeho přítomnosti. Žalovaný byl k jednání řádně a včas předvolám, nicméně k jednání se nedostavil. Soud proto v podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávek, jejíž součástí byla i pohledávka žalovaného. Žalovaný uhradil z dlužné částky žalobci dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], celkem tedy [částka]. [příjmení] pohledávky žalovaný neuhradil. 5. Takovýto skutkový stav vzal soud za prokázaný z: Obchodních podmínek [právnická osoba] [příjmení], standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o revolvingovém úvěru, oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k úhradě před podáním žaloby, výzvy k zaplacení, smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek, výpisu z centrální evidence obyvatel, výpisu z web klient eLustrace, oznámení o provedení příkazu k úhradě. 6. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je v části [částka] důvodná a v části [částka] nedůvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), na základě kterých se žalovaný zavázal úvěr splácet, žalovaný své povinnosti řádně neplnil. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. V částce [částka] byla žaloba zamítnuta, jelikož žalovaný svůj dluh již splnil. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalované v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a 1880 zák. č. 89/2012 Sb. 7. Vzhledem k výše uvedenému, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.