16 C 203/2019-93 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] žalovaná požádala žalobkyni o vydání [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizováno] Karty [anonymizováno], svým podpisem na žádosti žalovaná rovněž stvrdila, že se seznámila s Obchodními podmínkami pro vydání a užívání [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizováno] Karty [anonymizováno]. Karta byla žalované řádně předána, včetně [příjmení] kódu. Karta umožňuje zákazníkovi bezhotovostní odběr zboží a služeb na čerpacích stanicích žalobkyně včetně partnerských čerpacích stanic, přičemž jednotlivé transakce jsou zákazníkovi následně vyúčtovány ve sjednaném platebním termínu, ve kterém je povinen je uhradit. Žalovaná v žádosti o vydání karty uvedla, že provedené odběry zboží a služeb bude hradit bezhotovostním převodem s četností 2krát měsíčně a se splatností 14 dní. Žalovaná kartu pro odběr zboží a služeb využívala, nicméně poslední tři úhrady nezaplatila žalobkyni vůbec. Z toho důvodu vystavila žalobkyně žalované tyto podklady pro příkaz k úhradě nahrazující inkaso: Podklad pro příkaz k úhradě nahrazující inkaso [číslo] znějící na [částka] splatný dne [datum] vztahující se k daňovému dokladu [číslo] Podklad pro příkaz k úhradě nahrazující inkaso [číslo] znějící na [částka] splatný dne [datum] vztahující se k daňovému dokladu [číslo] Podklad pro příkaz k úhradě nahrazující inkaso [číslo] znějící na [částka] splatný dne [datum] vztahující se k daňovému dokladu [číslo]. Celková výše dlužné částky činí [částka] plus příslušenství. Žalobkyně pak žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak neúspěšně. Dále se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že jde o kapitalizovanou smluvní pokutu (smluvní pokuta vychází z čl. 21 obchodních podmínek, kde byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z celkové dlužné částky za každý den prodlení ode dne splatnosti) ke dni [datum], tj. ke dni podání žaloby. Žalobkyně pak žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak neúspěšně. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se skutečnostmi uvedenými v žalobě nesouhlasí. Žalovaná zpochybňuje uzavření smlouvy a tvrdí, že povinností žalobce bylo tvrdit nezbytné náležitosti uzavřené smlouvy. Dle žalované je u tvrzené smlouvy a žalobcem citovaného data nutné tvrdit takový projev vůle, který hmotné právo jako smlouvu o nájmu označuje, tj. je třeba tvrdit, že se účastníci dohodli na tom, že se žalobce zavazuje hradit sjednanou cenu včetně konkrétního vymezení předmětu smlouvy. Dle žalované je tvrzení žalobce v této části zcela neurčité, proto by neměl být žalobce úspěšný ani z podpůrně se nabízejícího nároku na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož netvrdil ani neprokázal, že by jím požadovaná částka byla ekvivalentem obvyklé ceny v místě a čase odpovídající plnění poskytnutému žalobcem žalovanému, ani oč se žalovaný obohatil. Žalovaná dále uvedla, že vznáší námitku věcné nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 8, a to s ohledem na skutečnost, že se jedná o obchodní spor, jehož hodnota plnění přesahuje částku [částka], věc by tedy měla být řešena Městským soudem v Praze, nikoli soudem obvodním. Žalovaná dále s částkami uváděnými žalobcem, dle žalované žalovaná částka neodpovídá, když dle evidence žalobce se jedná o nevyřešené částky nižší, dle tvrzení žalované žalobce opomněl uvést platbu [částka] ze dne [datum] a další dohody ve věci projednávané. 3. Žalobkyně se k výše uvedeným tvrzením žalované vyjádřila tak, že považuje vyjádření žalované za zmatené a vnitřně rozporuplné, když žalovaná prvně popírá uzavření (nájemní) smlouvy, ale dále potvrzuje, že skutečně má vůči žalobkyni dluh, byť tvrdí jeho částečnou úhradu. Jak žalobkyně již uvedla v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná sama kontaktovala žalobkyni a požádala ji o vydání karty. Jelikož žalovaná splnila podmínky pro vydání karty, byla jí karta řádně vydána a na jejím základě žalovaná odebírala zboží – pohonné hmoty. Povinností žalované bylo za odebrané zboží zaplatit sjednanou kupní cenu. Žalobkyně dále poukázala na dřívější spolupráci žalobkyně a žalované, což je dle žalobkyně doloženo i přehledem platební morálky žalované zaslaným soudu již s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. S ohledem na doloženou dřívější spolupráci tak žalobkyně považuje námitku žalované ohledně neuzavření smlouvy za vyvrácenou. S ohledem na prodlení žalované předala žalobkyně případ k mimosoudnímu vymáhání prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno]. Mezi zástupcem této společnosti, panem [jméno] [příjmení], a žalovanou proběhla e-mailová komunikace, jejímž předmětem byla upomínka s vyčíslením dluhu a po další vzájemné komunikaci dohoda na splátkovém kalendáři, který ovšem nebyl ze strany žalované dodržen. S ohledem na dřívější spolupráci a jednání o uzavření splátkového kalendáře má žalobkyně za prokázané, že si je žalovaná svého dluhu plně vědoma a pouze se snaží oddálit jeho úhradu. Ohledně námitky věcné nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 8, kterou vznesla žalovaná, že s ohledem na výši žalované částky přesahující [částka] by měl být příslušným soudem krajský soud, nikoli soud okresní, resp. obvodní, žalobkyně odkazuje na § 9 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), dle kterého„ Nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.“ Žalobkyně konstatuje, že o.s.ř. v tomto případě jinak nestanoví, věcně příslušným je tak okresní, resp. obvodní soud. K tvrzení žalované, že žalobkyně opomněla uvést platbu [částka] ze dne [datum], žalobkyně uvedla, že eviduje úhradu ve výši [částka], a to ke dni [datum], která byla započítána na starší dlužnou fakturu [číslo] znějící na [částka] se splatností [datum], přičemž žádnou další platbu žalobkyně neeviduje. Žalobkyně uzavírá, že s ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že žalovaná pro svá tvrzení nepředložila jediný důkaz, má žalobkyně tvrzení žalované za ryze účelová ve snaze oddálit vydání a výkon rozhodnutí. 4. Soud věc projednal dne [datum] v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. Právní zástupkyně žalobkyně na jednání uvedla, že zcela odkazuje na návrh elektronického platebního rozkazu s tím, že na něm plně trvá a nárok byl prokázán. Na jednání bylo čteno vyjádření žalované a dále tyto důkazní prostředky: Výpis z obchodního rejstříku žalované ke dni [datum], výpis z obchodního rejstříku žalobkyně ke dni [datum], Výpis z podkladů pro příkaz k úhradě nahrazující inkaso vč. seznamu daňových dokladů, Kopie dodejky k předžalobní výzvě odeslané dne [datum], Předžalobní výzva ze dne [datum], [anonymizována dvě slova] – objednávka, Daňový doklad [číslo] Detailní přehled prodejů a poplatků k [číslo] Podklad pro příkaz k úhradě nahrazující inkaso [číslo] Podklad pro příkaz k úhradě nahrazující inkaso [číslo] Daňový doklad [číslo] Detailní přehled prodejů a poplatků k [číslo] Podklad pro příkaz k úhradě nahrazující inkaso [číslo] [ulice] podmínky, Dopis [právnická osoba] [anonymizováno] žalované, E-mailová korespondence mezi [anonymizována dvě slova] a žalovanou, Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně ke dni [datum]. 5. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalovanou byla objednána [anonymizována dvě slova], která žalované umožňovala bezhotovostní odběr zboží a služeb na čerpacích stanicích žalobkyně včetně partnerských čerpacích stanic. Dále z daňových dokladů a z detailních přehledů prodejů a poplatků k těmto dokladům soud zjistil, že žalovaná zboží bezhotovostně odebírala, přičemž k zaplacení zboží nedošlo. Celková výše dlužné částky za odebrané zboží činí [částka] plus příslušenství. Dále soud zjistil, že z čl. 21 obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy o vydání [anonymizována dvě slova], plyne, že v případě neuhrazení závazků může být zákazníkovi účtována smluvní pokuta 0,1% z celkové dlužné částky za každý den prodlení ode dne splatnosti příkazu k úhradě nebo inkasa. Výše smluvní pokuty ke dni [datum], tj. ke dni podání žaloby, činí [částka]. Dále soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou odeslanou dne [datum]. 6. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně dostatečně prokázala svá skutková tvrzení a žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření kupní smlouvy dle § 2079 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen „o.z.“ Žalovaná nijak nerozporuje odběr zboží, který byl proveden a jehož cenu byla žalovaná povinna uhradit. Žalovaná cenu zboží neuhradila. Ze strany žalované nebylo prokázáno, že by dlužnou částku zaplatila či závazek zanikl jinak. Žalovaná sice tvrdila, že provedla platbu [částka] ze dne [datum], ovšem toto tvrzení nebylo žalovanou dále specifikováno ani prokázáno. K uvedenému žalobkyně uvedla, že eviduje úhradu ve výši [částka], a to ke