16 C 212/2020-52 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Odtah byl proveden podle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzývala jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovaným a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný však za provedený odtah a parkovné neuhradil žalobkyni ničeho. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši [částka], částkou [částka] za první až třetí den střežení (parkovné), částkou [částka] parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a [částka] parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy ke dni podání žaloby činí [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení (žalobkyně se z jednání omluvila podáním ze dne [datum], kdy souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán). 4. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Z čl. VI. bodu [číslo]. Úplného znění zřizovací listiny příspěvkové organizace [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum] má soud za prokázané, že předmětem činnosti žalobkyně je mj. provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků [anonymizována dvě slova] [územní celek] a policistů Policie ČR včetně jejich hlídání. Z Protokolu o odtahu vozidla [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně dne [datum] provedla odtah vozidla [anonymizováno], barvy černé, [registrační značka] z ulice [ulice a číslo]. Z kopie osvědčení o registraci vozidla má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení ceny odtahu a parkovného v celkové výši [částka]. 5. Co se týče právního posouzení, vyplývá nárok žalobkyně z § 27 odst. 5 zákona č. 361/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, z výše uvedené Zřizovací listiny a z Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, platného a účinného ke dni odtahu vozidla. Dle § 2 Nařízení činí maximální cena za úplný nucený odtah vozidla částku [částka], dále činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den částku 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště částku 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne částku 50 Kč/den. 6. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a citovaná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Dne [datum] provedla žalobkyně nucený odtah vozidla žalovaného. Za tento odtah přísluší žalobkyni dle výše citovaného Nařízení částka [částka]. Ke dni podání žaloby bylo vozidlo žalovaného střeženo na parkovišti 82 dnů, přičemž částka parkovného činí za první až třetí den částku [částka] a za čtvrtý až sto osmdesátý den částku [částka] Celkem tedy dluží žalovaný žalobkyni částku [částka]. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a dále z paušální náhrady celkem ve výši [částka] za 2 úkony (výzva k úhradě, žaloba) dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v případě obou výroků podle § 160 odst. 1 o.s.ř..