24 C 119/2020-95 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 59 950 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v dubnu 2018 poskytla žalobkyně žalované ubytovací služby v ubytovně na adrese [adresa] května [adresa]. Ubytování bylo poskytnuto na základě objednávky žalované šesti Kazachům, každému po dobu 30 nocí, tj. celkem 180 nocí, dále jednomu Kyrgyzstánci po dobu 30 nocí a dvěma Moldavcům, každému po dobu 8 nocí, tj. celkem 16 nocí. Žalobkyně tudíž v dubnu 2018 poskytla ubytování 9 osobám na celkem 226 nocí, za což žalované dne [datum] vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 33 900 Kč, splatnou dne [datum]. V červnu 2018 pak poskytla žalobkyně žalované ubytovací služby v téže ubytovně. Ubytování bylo poskytnuto na základě objednávky žalované sedmi Kazachům, každému po dobu 30 nocí, tj. celkem 210 nocí, dále čtyřem Ázerbájdžáncům, a to třem po dobu 30 nocí a jednomu po dobu 7 nocí. Žalobkyně tudíž v červnu 2018 poskytla ubytování 11 osobám na celkem 307 nocí, za což žalované dne [datum] vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 26 050 Kč, splatnou dne [datum]. Celková cena ubytovacích služeb za červen 2018 činila 46 050 Kč, na tuto však byla započtena záloha ve výši 20 000 Kč. Žalovaná však i přes předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ze [datum] neuhradila žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že tento nárok neuznává ani částečně, neboť žalobkyně odkazuje na prohlášení [právnická osoba] a.s., jehož obsahem je však toliko potvrzení [právnická osoba], že v období duben 2018 a červen 2018 tato společnost přidělovala práci agenturním pracovníkům, které jí zajistila žalovaná. Nikterak tedy není zmiňováno ubytování takových pracovníků. Žalobkyně neuvádí, komu konkrétně ubytovací služby měla poskytnout, hovoří toliko o počtech osob a počtu nocí. Pro účely nezaměnitelného vymezení skutku pro účely žaloby je však třeba, aby žalobkyně konkrétně tvrdila, které konkrétní fyzické osobě ubytovací službu v tom kterém rozsahu poskytla. Navíc předpokládá, že tvrzené pobyty měly podléhat poplatku z pobytu ve smyslu § 3 a násl. zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, tedy žalobkyně musí být s to doložit úhradu poplatku za žalované pobyty, jakož i údaje z evidenční knihy. 3. V replice na to žalobkyně doplnila, že objednávka ubytovacích služeb byla učiněna prostřednictvím společnosti [právnická osoba], nikoliv prostřednictvím jednotlivých fyzických osob, když v roce 2018 na základě telefonické objednávky paní [jméno] [příjmení] uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o ubytování, jejímž předmětem bylo poskytnutí ubytovacích služeb v měsíci dubnu a červnu pro zahraniční klienty žalované, kterým bylo v [obec] u [právnická osoba] a.s. ze strany žalované zprostředkováno zaměstnání. Příjemcem objednávky byla paní [jméno] [příjmení], která je k těmto úkonům žalobkyní pověřena. [příjmení] [příjmení] objednala ubytování pro své agenturní zaměstnance takto: v měsících dubnu pro 6 Kazachů na 30 nocí (celkem 180 nocí), pro 2 Moldavce na 8 nocí (celkem 16 nocí) a pro jednoho Kyrgyztánce na 30 nocí. V červnu pak pro 7 Kazachů na 30 nocí (celkem 210 nocí), pro 3 Azerbajdžánce na 30 nocí (celkem 90 nocí) a pro jednoho Azerbajdžánce na 7 nocí. Jména ubytovaných agenturních zaměstnanců jsou následující: [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně je spolkem zapsaným ve spolkovém rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl L, vložka [číslo], tato byla zapsána [datum], datum vzniku [datum]. Žalovaná je společností s ručením omezeným zapsanou v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], tato vznikla a byla zapsána [datum], ke dni podání žaloby bez zapsané poznámky„ v likvidaci“. Rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla obchodní korporace zrušena s likvidací a jmenován likvidátor, toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. V roce 2018 uzavřela žalobkyně na základě telefonické objednávky paní [jméno] [příjmení] se společností [právnická osoba] smlouvu o ubytování pro zahraniční klienty žalované, kterým bylo v [obec] u [právnická osoba] a.s. ze strany žalované zprostředkováno agenturní zaměstnání. Ubytování bylo v dubnu 2018 poskytnuto šesti Kazachům, každému po dobu 30 nocí, tj. celkem 180 nocí, jednomu Kyrgyzstánci po dobu 30 nocí a dvěma Moldavcům, každému po dobu 8 nocí, tj. celkem 16 nocí. Žalobkyně následně vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 33 900 Kč, splatnou dne [datum]. V červnu 2018 bylo ubytování poskytnuto sedmi Kazachům, každému po dobu 30 nocí, tj. celkem 210 nocí, dále čtyřem Ázerbájdžáncům, a to třem po dobu 30 nocí a jednomu po dobu 7 nocí. Žalobkyně následně vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 26 050 Kč, splatnou dne [datum]. Celková cena ubytovacích služeb za červen 2018 činila 46 050 Kč, na tuto však byla započtena záloha ve výši 20 000 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla žalované zaslána doporučeně dne [datum] na adresu sídla. Uvedené skutečnosti soud zjistil z výpisu ze spolkového rejstříku ke dni [datum] ve vztahu k žalobkyni, z výpisu z obchodního rejstříku ke dni [datum] a ke dni [datum] ve vztahu k žalované, z přehledu fakturace za měsíc duben a červen 2018 se specifikací agenturních zaměstnanců a počtem nocí, z dvojího potvrzení [právnická osoba], z daňového dokladu č. [anonymizováno] 2018 znějícího na částku 33 900 Kč za ubytování za duben 2018 vystavené žalobkyní žalované, z daňového dokladu č. [anonymizováno] 2018 znějícího na částku 46 050 Kč za ubytování za červen 2018 s tím, že k úhradě zbývá po zaplacení zálohy 20 000 Kč částka 26 050 Kč, z předžalobní výzvy k plnění ze [datum] vč. podacího lístku. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2326 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož se smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. 6. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že žalobkyně v měsíci dubnu 2018 a červnu 2018 poskytla zahraničním klientům žalované ubytování v ubytovně na adrese [adresa] května [adresa], a to na základě telefonické objednávky stran žalované, neboť shora jmenovaným osobám bylo ze strany žalované zprostředkováno agenturní zaměstnání u [právnická osoba] a.s. Na vystavené a splatné faktury však žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, vyjma zálohy ve výši 20 000 Kč na fakturu [číslo]. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky 33 900 Kč a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné částky 26 050 Kč rozhodl soud dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 29 170,77 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 398 Kč, odměnou za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby vč. doplnění ze [datum], neboť tato skutková tvrzení měla být již součástí žaloby, podání ve věci samé z [datum], [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]) po 3 498 Kč, které žalobkyně požaduje, přestože by za jeden úkon právní služby měla nárok na 3 500 Kč, dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 6 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vynaloženými cestovními náklady vypočtenými dle předložené kopie technického průkazu, a to za cestu k ústnímu jednání dne [datum] (které bylo zrušeno, avšak právní zástupkyně žalobkyně byla tato zpráva sdělena až při cestě na jednání) a [datum] ze sídla advokáta ([obec]) do sídla soudu ([obec] – [obec]) a zpět při použití osobního automobilu, tedy za ujetí celkem 468 km (117 km/1 cesta), při průměrné spotřebě pal. 6,8/4,8/5,5 l [číslo] km, průměrné ceně PH za rok 2021 27,2 Kč a sazbě základní náhrady 4,4 Kč/km dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. ve výši 2 784,78 Kč, a náhradou za promeškaný čas (cesta [o