24 C 62/2021-133 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 23 276 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o revolvingovém úvěru, a to prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. V rámci příslušného webového rozhraní byl žalovanému zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 23 776,11 Kč a splatností dne [datum]. Úvěr byl následně žalovanému poskytnut na bankovní účet č. [bankovní účet]. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli. 2. V doplnění žaloby žalobkyně dále uvedla, že žalovaný čerpal částku v souhrnné výši 40 330 Kč. Dle nejmladší faktury splatné dne [datum] dlužil žalovaný k uvedenému dni částku ve výši 23 776,11 Kč sestávající ze součtu výběrů a poplatků za výběry žalovaného dle smlouvy v celkové výši 17 103,32 Kč již snížených o případné úhrady, dále z náhrady účelně vynaložených nákladů 250 Kč a z úroků za období čerpání ve výši 6 422,79 Kč. Případné úhrady se započítávají dle čl. IX odst. 5 smlouvy. Žalovaný dne [datum] uhradil na účet žalobkyně částku 500 Kč. 3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že věřitel dostatečně neposoudil možnost žalovaného splácet poskytnutý závazek, smlouva je tudíž neplatná. Tou dobou pobíral čistý příjem cca 23 000 Kč, z čehož hradil nájemné cca 7 000 Kč, výživné 5 000 Kč a splácel úvěr částkou 6 000 Kč, aktuálně (t.č.) měl nabídku na práci s vyšším příjmem. Navrhuje uzavření splátkového kalendáře s rozdělením na 24 měsíců, dlužná částka činí 14 000 Kč nebo 18 000 Kč. Žalovaný dále podotýká, že mu nebyla doručena předžalobní upomínka ani na adresu, ani prostřednictvím mailu. Odpor nepodává vůči jistině, nýbrž pouze k výši úroků a poplatkům. 4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí dne [datum] a odročení jednání dne [datum], k jednání se však nedostavil. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že ke dni [datum] byla žalobkyně akciovou společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v [obec], v oddílu [anonymizováno], vložka [číslo]. Žalobkyně k důkazu doložila smlouvu o revolvingovém úvěru datovanou [datum], obchodní podmínky, standardní informace o spotřebitelském úvěru, z nichž soud zjistil, že žádná z předmětných listin není podepsána ani jednou ze smluvních stran. Z doplněných tvrzení a potvrzení o provedených platbách z účtu [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný postupně čerpal částku v souhrnné výši 40 330 Kč. Z platební informace soud zjistil, že celková dlužná částka k datu splatnosti [datum] činila 23 776,11 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a postoupení vč. výzvy k úhradě dlužné částky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum] zaslaném na adresu [adresa žalovaného], přičemž uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k úhradě před podáním žaloby vč. podacího lístku. Soud z potvrzení příjmů žalovaného dále zjistil, že jeho průměrný měsíční příjem za rok 2018 činil 21 070 Kč, za rok 2019 činil 23 045 Kč, z dohody o rozvázání pracovního poměru pak soud zjistil, že pracovní poměr žalovaného skončil ke dni [datum]. 6. Soud na základě provedených listinných důkazů nemá za prokázané, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného a že by žalovanému poskytla předsmluvní informace. Žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru, neboť předložené listiny neobsahují podpis žalovaného. 7. Věc tedy lze posoudit podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, soud však na základě předložených listinných důkazů nemá nikterak za prokázanou skutečnou výši dlužné jistiny. Přestože žalobkyně v žalobě tvrdí, že žalovaný čerpal částku 23 776,11 Kč, následně je ve věci prokázáno, že žalovaný čerpal částku v souhrnné výši 40 330 Kč, přičemž částka 23 776,11 Kč je tvrzeným dluhem. Žalobkyně na straně jedné tvrdí, že žalovaný na dluh uhradil částku 500 Kč, přestože dané tvrzení ani neprokazuje, na straně druhé však tvrdí, že součet výběrů a poplatků za výběry žalovaného činí 17 103,32 Kč již snížených o případné úhrady. Žalobkyně i přes četné výzvy soudu nedoplnila požadované, zejména jakou celkovou částku žalovaný uhradil na celkové čerpané peněžení prostředky. Soud na tomto místě podotýká, že odkaz na jedinou listinu obsahující soudu zjevně nepřezkoumatelné dlužné částky je pro prokázání nároku zcela nepostačující. Dospěl-li soud k závěru, že žalovaný nárok lze posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, musí mít soud najisto postaveno, v jaké výši žalovaný čerpal peněžní prostředky a v jaké výši na poskytnuté peněžní prostředky hradil. 8. S ohledem na skutečnosti shora uvedené, dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok neprokázala, žalobu v celém rozsahu zamítl včetně požadovaného příslušenství. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 300 Kč sestávající z náhrady hotových výdajů žalovaného za 1 úkon právní služby (podání ve věci samé z [datum]) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Podání z [datum] je obsahově totožným s podáním z [datum] a podání ze [datum] pak není podáním ve věci samé, nýbrž jakýmsi průvodním dopisem k požadovanému vyplnění prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalovaného, za tato podání tedy soud náhradu hotových výdajů nepřiznal.