24 C 98/2019-99 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 28 120 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo Renault Master, [registrační značka], ve vlastnictví poškozené [jméno] [příjmení]. Pojišťovna zaregistrovala pojistnou událost pod [číslo] na pojistném plnění vyplatila [jméno] [příjmení] částku ve výši 46 284 Kč. Pohledávka byla ze strany [jméno] [příjmení] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli a postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně se domnívá, že žalovaná neoprávněně provedla krácení pojistného plnění na náhradní díly ve výši 28 120 Kč (srážka z ceny originálu 50 %). Žalovaná však i přes předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] neuhradila žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho dalšího, žalobkyně tudíž po žalované požaduje částku 28 120 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že k dopravní nehodě došlo dne [datum], pojišťovna mohla plnit dne [datum], od [datum] je tudíž v prodlení. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že dne [datum] došlo při dopravní nehodě k poškození vozidla Renault Master, [registrační značka], ve vlastnictví poškozené [jméno] [příjmení]. V rámci této pojistné události bylo poškozené vyplaceno pojistné plnění z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Volkswagen Transporter, [registrační značka], v celkové výši 46 284 Kč, o čemž poškozenou informovala v oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum] Tyto skutečnosti označuje žalovaná za nesporné. Žalovaná však namítá nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně, neboť ve smlouvě o postoupení pohledávek není postoupená pohledávka jednoznačně identifikována, nadto sama poškozená neuplatnila žádné námitky vůči vyplacenému plnění, tedy splněnou, takto zaniklou pohledávku, nemohla poškozená postoupit na žalobkyni. K požadované částce pak uvedla, že mezi účastníky je sporná výše plnění za opravu vozidla. Žalovaná stanovila výši škody na vozidle rozpočtem nákladů na opravu za použití expertního systému Audatex, na základě provedené prohlídky poškozeného vozidla, ke které došlo [datum], a na základě pořízené fotodokumentace. S ohledem na stáří a zejména počet ujetých kilometrů, který se blíží bezmála 600 000 km, byla s ohledem na účelnost nákladů na opravu poškozeného vozidla uvažována cena originálního náhradního dílu, avšak ponížena o 50 %, kdy je takový originální náhradní díl sehnatelný např. v bazaru či ve výprodeji. 3. V replice na to žalobkyně uvedla, že přílohou předžalobní upomínky byla také smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž žalovaná tuto skutečnost vzala na vědomí, když s žalobkyní jako s postupníkem dále komunikovala. Žalobkyně má za to, že vymezení postupované pohledávky bylo dostatečné, neboť byla specifikována osoba dlužníka, jakož i předmět a rozsah plnění. K tvrzenému zániku pohledávky uvedla, že právo na vyplacení je právem majetkovým s obecnou tříletou promlčecí lhůtou. S argumenty žalované ke krácení pojistného plnění žalobkyně nesouhlasí, neboť nelze přehlédnout, že poškozené bylo tzv. zhodnocení vozidla protiprávním jednáním v podstatě vnuceno. 4. V duplice na to žalovaná uvedla, že v konkrétním případě bylo třeba vyměnit jednoznačně opotřebené části vozidla starého 9 let s nájezdem téměř 600 000 km, a došlo-li by k výměně novými díly, došlo by k bezdůvodnému obohacení na úkor žalované ve znění současné judikatury, vzhledem k výše zmíněnému přistoupila žalovaná ke krácení. 5. Soud pro provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] došlo k poškození vozidla Renault Master, [registrační značka], ve vlastnictví poškozené [jméno] [příjmení]. Žalovaná z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Volkswagen Transporter, [registrační značka], vyplatila poškozené [jméno] [příjmení] pojistné plnění v celkové výši 46 284 Kč. Žalovaná provedla krácení pojistného plnění na náhradní díly ve výši 28 120 Kč (srážka z ceny originálu 50 %). Pohledávka byla ze strany poškozené [jméno] [příjmení] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli a postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně je společností s ručením omezeným zapsané v obchodním rejstříku vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo]. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] provedený mobilním technikem [právnická osoba] [anonymizováno], oznámení žalované o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum] adresované poškozené, kalkulace opravy vypracované v systému Audatex, sdělení žalované ze dne [datum] adresované poškozené, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum], emailové komunikace mezi zástupcem žalobkyně a žalovanou ze dne [datum] a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ke dni [datum]) 6. Ve věci soud přibral znalce [celé jméno znalce] k vypracování znaleckého posudku z oboru doprava, ekonomika, strojírenství za účelem zjištění výše škody na vozidle. Z podaného znaleckého posudku ve znění jeho doplnění bylo zjištěno, že obvyklá cena vozidla Renault Master k datu nehody před poškozením byla 72 600 Kč s DPH a obvyklá cena havarovaného vozidla Renault Master k datu nehody byla 47 800 Kč s DPH. 7. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle ust. § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 8. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele. Dle odst. 3 téhož ustanovení je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření. 9. Podle ust. § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). 10. Po zhodnocení provedeného dokazování všech důkazu jednotlivě, jakož i v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky je nesporné, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo Renault Master, [registrační značka], ve vlastnictví poškozené [jméno] [příjmení]. V rámci této pojistné události bylo poškozené vyplaceno pojistné plnění z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Volkswagen Transporter, [registrační značka], v celkové výši 46 284 Kč, o čemž byla poškozená informována. Žalovaná po zahájení řízení již netrvala na námitce nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně. Soud se proto zabýval spornou výší pojistného plnění za opravu vozidla. Při hodnocení nároku žalobkyně na doplatek pojistného plnění ve výši 28 120 Kč s příslušenstvím vycházel ze závěrů znaleckého posudku ve znění jeho doplňku znalce [celé jméno znalce] a uzavřel, že škoda na vozidle je ve výši 24 800 Kč. Vyplatila-li žalovaná v rámci likvidace pojistné události poškozené [jméno] [příjmení], tj. právní předchůdkyni žalobkyně, částku 46 284 Kč, je zřejmé, že škoda na předmětném vozidle byla žalovanou v plné výši odškodněna. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 18 585,60 Kč a jsou tvořeny odměnou za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé z [datum], [datum], [datum], účast na jednání soudu dne [datum], [datum]) po 2 260 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 6 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 3 225,60 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. O povinnosti žalobkyně zapl