25 C 202/2020-454 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobou vedenou zdejším soudem pod sp.zn. 25 C 202/2020 se žalobce jako vlastník pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], jehož součástí je budova [adresa], domáhal na žalovaných [číslo] (přičemž žalovaným [číslo] byl původně [celé jméno původního účastníka], [datum narození], bytem [adresa]), zřízení služebnosti, které odpovídá právo nezbytné cesty (chůze a jízdy) ve prospěch pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], přes část pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] zaměřenou geometrickým plánem [číslo] 2015 vyhotoveným [jméno] [příjmení], s tím, že žalobce navrhoval uhradit jednotlivým spoluvlastníkům za užívání pozemku jednorázovou peněžitou náhradu. Žalobu odůvodnil tak, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], v k.ú. [část obce], obec Praha. Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], který se nachází přímo u ulice [ulice] a který sousedí s pozemkem parc. [číslo] v k.ú. [část obce], jež sousedí s pozemkem ve vlastnictví žalobce. Pozemek žalobce se nachází uvnitř okolní zástavby a nemá žádné spojení s veřejnou cestou a pro žalobce tak není možné pozemek řádně užívat. Žalobce nechal k určení rozsahu služebnosti nezbytné cesty přes pozemek ve vlastnictví žalovaných vyhotovit geometrický plán [číslo] [rok] vypracovaný geodetem [jméno] [příjmení]. Rozsah služebnosti nezbytné cesty přes pozemek ve vlastnictví žalovaných odpovídá části tohoto pozemku o ploše 46,16 m² vymezené v geometrickém plánu, představující průjezd domem [adresa], který je na pozemku ve vlastnictví žalovaných postaven. Dle znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum] odpovídá cena služebnosti nezbytné cesty ve shora uvedeném rozsahu částce ve výši 189.030 Kč. Žalobce se na žalované obrátil se žádostí o zřízení služebnosti nezbytné cesty (chůze a jízdy) ve prospěch jeho pozemku k tíži pozemku ve vlastnictví žalovaných za účelem zajištění nezbytného spojení pozemku ve vlastnictví žalobce s veřejnou cestou, a to v rozsahu dle geometrického plánu [číslo] [rok] a nabídl odpovídající peněžitou náhradu za užívání, žalovaní však ke zřízení služebnosti nezbytné cesty ve prospěch žalobce nepřistoupili. Žalobou vedenou zdejším soudem pod sp.zn. 24 C 231/2020 se žalobce dále domáhal na žalovaném [číslo] zřízení služebnosti, které odpovídá právo nezbytné cesty (chůze a jízdy) ve prospěch pozemku parc. [číslo] přes část pozemku parc. [číslo] v rozsahu geometrického plánu [číslo] [rok] vyhotoveného [jméno] [příjmení], za což navrhl zaplatit žalovanému [číslo] jednorázovou úplatu ve výši 381.650 Kč. Návrh rovněž odůvodnil tak, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], jenž přímo sousedí s pozemkem žalobce [číslo] směrem k ulici [ulice]. Vzhledem k tomu, že se pozemek ve vlastnictví žalobce nachází uvnitř okolní zástavby, nemá žádné spojení s veřejnou cestou a není pro žalobce možné předmětný pozemek řádně užívat. Rozsah služebnosti nezbytné cesty přes pozemek ve vlastnictví žalovaného odpovídá části tohoto pozemku o ploše 93,20 m² vymezené v geometrickém plánu [číslo] [rok]. Dle znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] odpovídá cena služebnosti nezbytné cesty v uvedeném rozsahu částce 381.650 Kč. Žalobce se obrátil na žalovaného se žádostí o zřízení služebnosti nezbytné cesty (chůze a jízdy) a nabídl mu náhradu za omezení vlastnického práva stanovenou dle znaleckého posudku zpracovaného [jméno] [příjmení] ve výši 381.650 Kč, žalovaný [číslo] na žádost nepřistoupil. Všichni žalovaní shodně navrhli zamítnutí žaloby. Žalovaní [číslo] se dále společně vyjádřili tak (č.l. 101), že jsou spoluvlastníci bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] s tím, že pozemek p. [číslo] je bytovým domem [adresa] zcela zastavěn. Pozemek žalobce parc. [číslo] s pozemkem žalovaných parc. [číslo] vůbec nesousedí, neboť mezi těmito pozemky je pozemek parc. [číslo] jehož vlastníkem je [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobce se před koupí svého pozemku nepokusil si přístup k nemovitosti zařídit, navíc není možné zřídit nezbytnou cestu přes bytový dům, který je uzavřený za tím účelem, aby do něj neměly přístup cizí osoby. Zřízení nezbytné cesty by v daném případě představovalo významný zásah do soukromí a vlastnického práva žalovaných. Žalovaní [číslo] (č.l. 109), k niž se posléze připojila žalovaná [číslo] (č.l. 135), uvedli, že průjezd předmětného domu je uzavřen a uzamčen. Prostor před průjezdem je zastavěn, průjezd vede po střeše pod ním ležící jednotky [číslo] v níž se nachází prodejna se vzorkovnou a koupelnové studio. Strop této jednotky a tudíž podlahu průjezdu tvoří betonová deska podepřená betonovými trámy, přičemž jak bylo zjištěno během rekonstrukce v letech 2014 – 2015, síla desky činí pouhých cca 5 cm a železná výztuž a betonové trámy jsou ve špatném stavu, což vylučuje vjezd nákladních automobilů a dodávek, stejně jako vjezd osobních automobilů nad 1 000 kg, příp. vjezd častěji provozovaný. Nezbytná cesta jízdy z těchto důvodů není možná. Rovněž není možné zřízení nezbytné cesty v rozsahu chůze, neboť průjezd je uzavřen vraty a uzamčen, aby do něj neměly přístup třetí osoby ve smyslu § 1032 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. K otevření vrat je třeba použít elektronické ovládání, kterých je jen několik, ovládání je řízeno motorem napájeným elektrickou energií z domu [adresa] hrazenou Společenstvím vlastníků jednotek v budově [adresa], tedy osobou odlišnou od žalovaných, které v tomto řízení nelze uložit žádnou povinnost. Zřízení nezbytné cesty by znamenalo značný zásah do komfortu bydlení a obyvatelů domu [adresa] na pozemku [číslo] neboť výfukové plyny, které by se průjezdem dostaly na pozemek parc. [číslo] ležící za domem [adresa], by se na tomto pozemku, který je ze všech stran sevřen zástavbou, hromadily a vnikaly do oken domu [adresa]. Vést nezbytnou cestu průjezdem dále není možné z toho důvodu, že otevřením vrat dochází ke zvýšenému ochlazení stěn průjezdu, které se projevuje ochlazením přilehlých prostor, zejména bytové jednotky ležící pod průjezdem. V případě zřízení nezbytné cesty by tak bylo nutné provést dozateplení stěn a stropu průjezdu. Každé otevření vrat průjezdu je hlasitě slyšet, což narušuje užívání bytových jednotek zejména v nočních hodinách; bylo by tak nutné vrata a pohonnou jednotku vyměnit. Žalobce si nedostatek přístupu způsobil sám tím, že pozemek parc. [číslo] který mu původně náležel, daroval svému bratrovi [jméno] [celé jméno žalobce], čímž si znemožnil, resp. ztížil přístup do svého vnitrobloku z ulice [ulice], přičemž tento přístup je přirozený a kratší. Při přístupu k žalobcově pozemku z ulice [ulice] by se sice rovněž muselo využít průjezdu v domě, a to v domě [adresa], avšak pod ním se nenachází žádná jednotka či jiná podzemní struktura a zřízení přístupu z ulice [ulice] by bylo méně nákladné. Až donedávna byl sousední pozemek parc. [číslo] nezastavěn a nezbytná cesta tak mohla být zřízena přes něj, žalobce však vyčkal s podáním žaloby až do doby, kdy je pozemek parc. [číslo] zastavěn a stavba na něm zkolaudována. Žalobce tak učinil patrně z toho důvodu, že předpokládal, že úplata za nezbytnou cestu přes pozemek [číslo] by byla výrazně vyšší než přes průjezd domem [adresa]. Žalovaní dále sporovali výši navrhované úplaty za nezbytnou cestu, která by neměla být jednorázová, ale pravidelná po celou dobu trvání nezbytné cesty každoročně valorizovaná o inflaci. Žalovaná [číslo] uvedla (č.l. 132), že dosud předložen předmět činností žalobce a není tak zřejmé, zda nedojde ke zvýšení hluku a prašnosti z projíždějících aut v průjezdu, zhoršené bezpečnosti, otřesům a vyšší koncentraci výfukových plynů. Strop průjezdu snese pouze omezené zatížení, pokud bude průjezd otevřený přes den, povede to k průvanu a v zimních měsících k promrzání konstrukce, dojde k navýšení nákladů spojených s provozem elektrických vrat a s úklidem průjezdu. Úplata za užívání průjezdu by měla být měsíční, nikoli jednorázová. Přístup z ulice [ulice] je bezpečnější a stabilnější, žalobce měl nadto možnost zajistit si přístup na pozemek přes v době výstavby sousedního objektu [anonymizováno], což nevyužil. Žalovaní [číslo] se vyjádřili tak (č.l. 138), že na pozemek žalobce je vhodnější přístupová cesta z pozemku [číslo] který lze užívat jako přístupovou cestu z ulice [ulice], přičemž tento přístup je vhodnější a přirozenější. Žalovaným je známo, že žalobce tuto přístupovou cestu užívá a přístup na svůj pozemek má tím zajištěný. Žalobce si nadto nedostatek přístupu způsobil úmyslně, když pozemek parc. [číslo] který byl původně v jeho vlastnictví, daroval svému bratrovi [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalobce nabyl pozemek v dražbě, přičemž v dražební vyhlášce byl upozorněn, že nemovitosti nemají přístupovou cestu, i přesto žalobce pozemek vydražil, a to na sníženou kupní cenu, která této skutečnosti odpovídala. Žalobce při nabytí pozemku spoléhal na to, že mu bude přístup umožněn sousedy či