26 C 113/2021-51 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částku 19 570 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 878,33 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 590,01 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, s úrokem 23,72 % ročně z částky 12 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, částky 12 190 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 620,87 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 818,61 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 233,88 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % a s úrokem 23,72 % ročně z částky 9 233,88 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 11. 11. 2016 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit poplatek ve výši 290 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 365 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 12. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, kdy uhradil pouze částku 1 600 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 161,20 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 413,80 Kč a na poplatek za životní pojištění 25 Kč Poslední platba byla uhrazena dne 18. 11. 2016. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ke dni 22. 12. 2017 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 12 000 Kč ode dne 23. 12. 2017 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobci jako novému věřiteli, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 19 570 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 7 570 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 5 590,01 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 878,33 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Dále došlo mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 18. 8. 2016 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit poplatek 290 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 9. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze 5 500 Kč, z toho na jistinu 766,12 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 243,72 Kč a na poplatek za životní pojištění 90,16 Kč Poslední platba byla uhrazena dne 21. 11. 2016. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 28. 9. 2017 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 233,88 Kč ode dne 29. 9. 2017 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobci, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 12 190 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 233,88 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 956,12 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 4 818,61 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 620,87 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 233,88 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 233,88 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení obou pohledávek, avšak neúspěšně. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Ze smlouvy [číslo] ze dne 11. 11. 2016 plyne, že [právnická osoba] poskytl žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy částku 12 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit dále částku ve výši 8 880 Kč, jenž představuje poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, úrok 1 680 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč Součástí smlouvy je sjednání životního pojištění, za což se žalovaný zavázal platit částku 290 Kč měsíčně. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 365 Kč. Ze smlouvy [číslo] ze dne 17. 8. 2016 plyne, že [právnická osoba] poskytl žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit dále částku ve výši 7 400 Kč, jenž představuje poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úrok 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč Součástí smlouvy je sjednání životního pojištění, za což se žalovaný zavázal platit částku 290 Kč měsíčně. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 a dopisu datovaného téhož dne soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil své pohledávky za žalovaným plynoucí ze shora uvedených smluv na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Z výzvy ze dne 3. 9. 2020 plyne, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o zápůjčce), a dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Soud má ze smlouvy [číslo] za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku 12 000 Kč, přičemž dle tvrzení žalobce uhradil žalovaný na tuto zápůjčku celkem 1 600 Kč. Dle smlouvy měl žalovaný uhradit celkem 21 170 Kč, přičemž tato částka je nad rámec jistiny tvořena úrokem 1 680 Kč, poplatky za administrativní činnost 2 400 Kč a poplatkem za hotovostní splácení 4 800 Kč. Ze smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku 10 000 Kč, přičemž dle tvrzení žalobce uhradil žalovaný na tuto zápůjčku celkem 5 500 Kč. Dle smlouvy měl žalovaný uhradit celkem 17 690 Kč, přičemž tato částka je nad rámec jistiny tvořena úrokem 1 400 Kč, poplatky za administrativní činnost 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní splácení 4 000 Kč. Výši těchto úroků a poplatků však považuje soud v případě obou smluv v jejich souhrnu za nepřiměřenou a rozpornou s dobrými mravy. Samotné poplatky za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, resp. 4 000 Kč, pak dle soudu zcela neodpovídají poskytnutému protiplnění, kterým má být možnost hrazení splátek v hotovosti, a mají tak dle soudu za cíl spíše navýšit zisk žalobce a jsou fakticky dalším, skrytým úročením, v důsledku kterého měl žalovaný uhradit téměř dvojnásobek jistiny. Smlouva tak stanovuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch žalovaného jako spotřebitele, zejména za situace, kdy se jednalo o smlouvu adhezní, jejíž obsah žalovaný neměl reálnou možnost ovlivnit. Za této situace má proto soud za to, že ujednání o úrocích a poplatcích odporují dobrým mravům a jsou proto neplatné. Uhradil-li žalovaný na zápůjčku ve výši 12 000 částku 1 600 Kč, zbývá uhradit 10 400 Kč. V případě zápůjčky 10 000 Kč pak po započtení plateb ve výši 5 500 Kč zbývá uhradit