26 C 138/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 18 345 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 772,90 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 495,33 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 772,99 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 %, s úrokem 29 % ročně z částky 10 772,99 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], žalovanou byla dne 26. 6. 2017 k uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce 13 125 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 683 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 3 830 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 6 612 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 469 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 8. 2018. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, uhradila celkem 9 100 Kč a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne 15. 2. 2018. Ke dni 18. 6. 2018 činila dlužná jistina 10 772,99 Kč a dlužný poplatek 7 572,01 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Po postoupení pohledávky neuhradila žalovaná ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 772,99 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 7 572,01 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 495,33 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 772,90 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 772,99 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 772,99 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Soud vyzval žalovanou, aby se k žalobě vyjádřila. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nijak nevyjádřila, žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Ze smlouvy [číslo] ze dne 26. 2. 2017 plyne, že [právnická osoba] poskytl žalované v hotovosti při podpisu smlouvy částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit dále úrok ve výši 2 683 Kč, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 830 Kč a částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 612 Kč. Celkovou částku ve výši 28 125 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 469 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a dopisu datovaného téhož dne soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou plynoucí ze shora uvedených smluv na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Z výzvy ze dne 23. 4. 2020 plyne, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o zápůjčce), a dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Soud má ze smlouvy [číslo] za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku 15 000 Kč, přičemž dle tvrzení žalobce uhradila žalovaná na tuto zápůjčku celkem 9 100 Kč. Dle smlouvy měla žalovaná uhradit celkem 28 125 Kč, přičemž tato částka je nad rámec jistiny tvořena úrokem 2 683 Kč, poplatky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 830 Kč a poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení 6 612 Kč. Výši úroků a poplatků považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřenou a rozpornou s dobrými mravy. U poplatků nazvaných„ částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení“ a„ částka za administrativní činnost a komfortní splácení“ není zřejmé, za jaké služby byly účtovány, jedná-li se o poplatky za samotné poskytnutí úvěru a za možnost splácet úvěr v hotovosti, pak neodpovídají poskytnutému protiplnění, a je zřejmé, že jejich účelem je pouze navýšit zisk žalobce a že jsou fakticky dalším, skrytým úročením. V důsledku toho měla žalovaná uhradit téměř dvojnásobek jistiny. Smlouva tak stanovuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch žalované jako spotřebitele, zejména za situace, kdy se jednalo o smlouvu adhezní, jejíž obsah žalovaná neměla reálnou možnost ovlivnit. Za této situace má proto soud za to, že ujednání o úrocích a poplatcích odporují dobrým mravům a jsou proto neplatné. Uhradila-li žalovaný na zápůjčku ve výši 15 000 částku 9 100 Kč, zbývá uhradit 5 900 Kč, kterou soud žalobci přiznal spolu se zákonným úrokem z prodlení. Ohledně zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že žalované, která byla v řízení z větší části úspěšná, s ohledem na její procesní pasivitu žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků.