26 C 143/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 1.248 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 21. 3. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 17. 12. 2019 a jejíž součástí byly všeobecné podmínky žalobce a ceník. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný neuhradil vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 1. 2020 za SMS Platby ve výši 136 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 2. 2020 za SMS Platby ve výši 856 Kč a vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 3. 2020 za SMS Platby ve výši 256 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek, avšak neúspěšně. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z účastnické smlouvy ze dne 17. 12. 2019 plyne, že byla uzavřena mezi žalovaným jako zájemcem a žalobcem jako operátorem a jejím předmětem bylo poskytnutí služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo]. Z podrobných výpisů služeb k telefonnímu číslu [číslo] plyne, že žalobce vyúčtoval žalovanému za platební služby částky 136 Kč, 256 Kč 856 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 2. 2021 vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný neuhradil žalobci cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, resp. nic takového netvrdil a neprokazoval. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Z toho částku 400 Kč za soudní poplatek za žalobu, dále odměnu advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. 26 C 169/2021) která byla zahájena na základě shodného typu žaloby, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění). Dále soud přiznal žalobci náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. S ohledem na skutečnost, že je právní zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Celkové náklady právního zastoupení tak činí 968 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.