26 C 172/2021-51 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 23 680 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 914,81 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 130,69 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 236,25 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení ve výši 9 %, s úrokem 23,72 % ročně z částky 18 236,25 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, dále částky 4 740 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 497,3 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 404,58 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 650,25 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení ve výši 8,5 % a s úrokem 23,72 % ročně z částky 3 650,25 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a žalovanou byla dne 18. 8. 2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 660 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 600 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 570 Kč počínaje 25. 8. 2017, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 9. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobci, a to s účinností ke dni 29. 11. 2019, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila částku 9 380 Kč, z toho na jistinu 763,75 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 660 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 800 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 156,25 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 2. 2. 2018. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 23 680 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 18 236,25 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 5 443,75 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 130,69 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 914,81 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 236,25 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 236,25 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. 2. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dále dne 14. 3. 2017 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 Kč počínaje 21. 3. 2017, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 4. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 11. 2019, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze 9 180 Kč, z toho na jistinu 4 349,75 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 120 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 110,25 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 11. 1. 2018. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 4 740 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 3 650,25 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 1 089,75 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 404,58 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 497,30 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 650,25 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 650,25 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužných částek, avšak neúspěšně. 3. Soud vyzval žalovanou, aby se k žalobě vyjádřila. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nijak nevyjádřila, žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. 4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy [číslo] ze dne 14. 3. 2017 plyne, že [právnická osoba] poskytl žalované v hotovosti při podpisu smlouvy částku 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit dále náklady spojené s úvěrem ve výši 1 120 Kč, poplatek 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Ze smlouvy [číslo] ze dne 18. 8. 2017 plyne, že [právnická osoba] poskytl žalované v hotovosti při podpisu smlouvy částku 19 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit dále náklady spojené s úvěrem ve výši 2 660 Kč, poplatek 3 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 600 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 570 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 a dopisu datovaného téhož dne soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil své pohledávky za žalovanou plynoucí ze shora uvedených smluv na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Z výzvy ze dne 22. 2. 2021 plyne, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o zápůjčce), a dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Soud má ze smlouvy [číslo] za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku 19 000 Kč, přičemž dle tvrzení žalobce uhradila žalovaná na tuto zápůjčku celkem 9 380 Kč. Dle smlouvy měla žalovaná uhradit celkem 33 060 Kč, přičemž tato částka je nad rámec jistiny tvořena poplatkem 3 800 Kč, náklady 2 660 Kč a poplatkem za hotovostní splácení 7 600 Kč. Výši úroků a poplatků považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřenou a rozpornou s dobrými mravy, zejména pokud jde o poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalobce tento poplatek účtuje za možnost splácet úvěr v hotovosti a jeho výše neodpovídá poskytnutému protiplnění; je zřejmé, že účelem tohoto poplatku je pouze navýšit celkové náklady úvěru, a tedy zisk žalobce, a že je fakticky dalším, skrytým úročením. Ujednání o poplatcích tak odporují dobrým mravům a jsou proto neplatné, neboť smlouva stanovuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch žalované jako spotřebitele, zejména za situace, kdy se jednalo o smlouvu adhezní, jejíž obsah žalovaná neměla reálnou možnost ovlivnit. Uhradila-li žalovaná na zápůjčku ve výši 19 000 částku 9 380 Kč, zbývá uhradit 9 620 Kč. Ohledně smlouvy [číslo] soud dospěl k obdobným závěrům, když na zápůjčku 8 000 Kč byla žalovaná povinna uhradit celkem 13 920 Kč, přičemž jistina je navýšena o poplatek 1 600 Kč, náklady 1 120 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 3 200 Kč. Uhradila-li žalovaná na tuto smlouvu 9 180 Kč, je zřejmé, že v plném rozsahu uhradila poskytnutou jistinu. Ohledně zbývajících nároků považuje soud smlouvu rovněž na neplatnou a částka 1 180 Kč tak byla uhrazena navíc. Tu soud proto započetl na dlužnou jistinu ze smlouvy [číslo] z níž tak zbývá uhradit 8 440 Kč (9 620 Kč – 1 180 Kč). Tuto částku proto soud žalobci přiznal spolu se zákonným úrokem z prodlení, ohledně zbývající části žalobního nároku žalobu jako nedůvodnou zamítl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že žalované, která byla v řízení z větší části úspěšná, s ohledem na její procesní pasivitu žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků.