26 C 177/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 5 880,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 4 680,80 Kč od 31. 10. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 16. 10. 2020 elektronicky uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. [anonymizováno], na základě které poskytl žalobce žalované dne 16. 10. 2020 úvěr ve výši 3 000 Kč na její účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit jednorázově do 30. 10. 2020 společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy. Žalovaná porušila svůj závazek a dostala se do prodlení, žalobce má tak nárok na poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši 1 680,80 Kč, neboť žalovaná ztratila v důsledku prodlení nárok na úhradu poplatku za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy. Žalobce požaduje jistinu výši 3 000 Kč, poplatek za sjednání a čerpání úvěru a úrok ve výši 1 680,80 Kč, smluvní pokutu 1 200 Kč a smluvní úrok ve výši 0,5 % denně z částky 4 680,80 Kč od 31. 10. 2020 Kč do zaplacení. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Soud vyzval žalovanou, aby se k žalobě vyjádřila. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nijak nevyjádřila, žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 16. 10. 2020 č. [anonymizováno] plyne, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou jako klientkou. Žalobce se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 3 000 Kč s tím, že poplatek za čerpání úvěru činí 1 680,80 Kč, se splatností do 30. 10. 2020. Dlužná částka po slevě činí 3 058 Kč. Žalovaná jako své bankovní spojení uvedla [bankovní účet], přičemž dotazem na [právnická osoba], bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu je žalovaná. Čl. 4.2 smlouvy stanoví, že v případě prodlení klienta ztrácí klient nárok na všechny ujednané slevy. Dle čl. 5 je klient po celou dobu prodlení hradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Čl. 5.4 smlouvy stanoví povinnost klienta uhradit poplatek 500 Kč za každou písemnou upomínku. Z výzev ze dne 4. 11. 2020, 9. 11. 2020, 14. 11. 2020 a 19. 11. 2020 plyne, že žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Na základě těchto skutečností soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 3 000 Kč, přičemž žalovaná nesporovala tvrzení žalobce, že poskytnuté peněžení prostředky nevrátila. Žalobce má tak nárok na vrácení poskytnuté částky a na zaplacení sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru, smluvní pokuty a smluvního úroku. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o úvěru), § 2048 o.z. (smluvní pokuta) a § 1970 (úrok z prodlení). Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Z toho částku 400 Kč za soudní poplatek za žalobu, dále odměnu advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. 26 C 212/2021) která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a. t., jehož obtížnost podání spočívá toliko ve vyplnění jednotlivých kolonek formuláře, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění). Dále soud přiznal žalobci náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby v částce 300 Kč za tři úkony po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 189 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.