26 C 187/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 5 695 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 695 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % a částky 3 496 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 496 Kč od 10. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg.zn. [anonymizováno], [právnická osoba], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl od 25. 7. 2019 do 15. 10. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 83 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti, splatnost příspěvku nastala dne 14. 9. 2020. Žalobce požaduje částku 5 695 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou 65 Kč vynásobenou počtem 83 dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce dále zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg.zn. [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl od 2. 4. 2020 do dne 8. 6. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 68 dní, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti, splatnost příspěvku nastala dne 9. 11. 2020. Žalobce požaduje částku 3 496 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou 47 Kč vynásobenou počtem 68 dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek, avšak neúspěšně. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z výzvy k úhradě ze dne 26. 8. 2020 plyne, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť jím vlastněné a provozované vozidlo reg.zn. [anonymizováno] nebylo v období od 2. 4. 2020 do dne 8. 6. 2020, tedy po dobu 68 dní, pojištěno. Za to žalobce účtoval částku 3 496 Kč sestávající z 68 denních sazeb ve výši 47 Kč a nákladů ve výši 300 Kč. Z výzvy k úhradě ze dne 1. 7. 2020 plyne, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť jím vlastněné a provozované vozidlo reg.zn. [anonymizováno] nebylo v období od 25. 7. 2019 do 15. 10. 2019, tedy po dobu 83 dní, pojištěno. Za to žalobce účtoval částku 5 395 Kč sestávající z 83 denních sazeb ve výši 65 Kč a nákladů ve výši 300 Kč. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 17. 2. 2021. Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. K vozidlu, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení) a žalovaný je tak dle § 4 odst. 1 uvedeného zákona povinen zaplatit žalobci příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednáno pojištění, a výše denní sazby podle druhu vozidla určené dle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Podle § 4 odst. 4 zákona je žalovaný rovněž povinen zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Z toho částku 400 Kč za soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. sp. zn. 26 C 211/2021) která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru, předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud určil tuto odměnu na částku 600 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. jednoduchá výzva k plnění). Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.